Ухвала

від 24.01.2025 по справі 369/12733/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/12733/24

провадження № 2/650/832/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 січня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09 січня 2025 року до суду за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до ухвали суду від 05 серпня 2024 року, надійшов позов ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить:

визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартири у АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно;

скасувати рішення державного реєстратора № 74258720 від 24 липня 2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно у проведенні реєстраційних дій є необґрунтованою, оскільки наданий документ Договір міни АЕВ № 909468 від 12 жовтня 2001 року повністю підтверджує набуття права власності позивачем на спірне нерухоме майно відповідно до чинного законодавства. Крім того, незважаючи на те, що Бюро технічної інвентаризації у м. Скадовську не працює через окупацію, позивачем були виконані всі можливі дії для підтвердження свого права власності, зокрема, подання заяви до державного реєстратора. Представник позивача наголошує, що питання визнання права власності на квартиру має істотне значення для забезпечення прав та законних інтересів позивача, що узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема статтями 16, 182, 392 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертоїстатті 177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7Закону України «Про Державнийбюджет Українина 2024рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, при поданні даного позову позивач повинен був додати до позову документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн щодо кожної позовної вимоги, яка є самостійною та не похідною від іншої, або подати відповідні документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до частини першоїстатті 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нерухомого майна, скасувати рішення державного реєстратора та зобов`язати його зареєструвати право власності на нього.

Вимога про визнання права власності не є взаємопов`язаною або похідною від інших двох вимог, які є взаємопов`язаними, оскільки рішення суду про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі статті 392ЦК України є самостійною підставою для внесення державним реєстратором відповідного запису до передбаченого законом реєстру, а вирішення спору в цій частині жодним чином не обумовлюється вирішенням спору із державним реєстратором.

В свою чергу скасування судом рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію на відповідне нерухоме майно, є самостійною підставою для внесення у відповідний реєстр вказаного запису, що не залежить від вирішення спору за вимогою про визнання права власності, та має відмінний предмет доказування.

Крім того, спори між фізичною особою та державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, відповідно до частини другоїстатті 19КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, підстав для застосування положень частини восьмоїстатті 30ЦПК України суд не вбачає, оскільки як зазначено вище відповідні позовні вимоги адресовані до державного реєстратора не є похідними від вимоги про визнання права власності. Не обґрунтовує цього і позивач у позові.

Також суд зазначає, що позивачем визначений відповідач Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області тобто саме державний реєстратор, рішення та дії якого позивач вважає незаконними. Відповідач який має відповідати за вимогою про визнання права власності на підставі статті 392ЦК України позивачем не визначений.

З огляду на встановлені обставини позивачу необхідно визначитись із предметом та підставою спору, а саме уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на майно залучивши при цьому належного відповідача, обґрунтувати те, що вимоги пред`явлені до державного реєстратора є похідними від основної вимоги або визначитись із подальшим їх підтриманням. В разі, якщо позивач наполягатиме на залишення другої та третьої вимоги він має сплатити за них судовий збір в розмірі 1211,20 грн. В разі відмови від них судовий збір сплаті не підлягатиме.

Також позивач має визначитись із колом відповідачів з огляду не наведені судом у даній ухвалі роз`яснення, адже пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду із вимогами про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання його вчинити дії, якщо вважає дії державного реєстратора незаконними.

Крім того, з огляду на зміст вимоги про визнання права власності на нерухоме майно суд визнає її майновою вимогою, оскільки у разі її задоволення позивач фактично набуває у власність нерухоме майно, яке має конкретну вартість. З огляду на це позивач, на виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, має визначити ціну позову відповідно до пункту 2частини першоїстатті 176ЦПК України в якій імперативно визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини третьоїстатті 185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що інститут залишення позову без руху спрямований на вжиття судом заходів щодо належної реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, створення умов для ефективного захисту їх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, виправлення допущених помилок на ранній стадії розгляду справи, які в подальшому із формальних причин можуть унеможливити забезпечити своєчасний та справедливий розгляд справи.

З урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області дана ухвала винесена поза передбачений для цього процесуальний строк.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заявуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Борщагівськоїсільської радиБучанського районуКиївської областіпро визнанняправа власностіта зобов`язаннявчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: