Рішення

від 17.01.2025 по справі 363/6110/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.01.25 363/6110/24

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена уточнена позовна заява.

Свій позов мотивує тим, що 12.11.2024 року, інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3464847 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. Посилається на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пересувався до укриття разом із членами своєї родини під час сигналу "Повітряна тривога". Вказує, що у постанові зазначена не та сама уповноважена особа поліції, яка виносила постанову. Також у постанові місцем проживання останнього вказана невірна адреса, що протирічить вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій останній вказує, що постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача винесена старшим сержантом поліції Грицюк Н.В. , оскільки відсутня технічна можливість на логістичному пристрої змінювати логін користувача під час несення служби у системі ІКС ІПНП. Вказує, що були відсутні будь-які обставини, що змушували здійснити порушення ПДР, оскільки права смуга дороги була вільною та водієві нічого не заважало змінити рядність та проїхати дане перехрестя згідно вимог дорожнього знаку 5.16 правил дорожнього руху. В даному випадку безпосередньої загрози життю та здоров`ю не відбувалось і обставини, які склались, не вимагали порушення ПДР. В свою чергу старший сержант поліції Шевчук В.А. зазначив, що згідно телеграмканалу «Вишгород оперативний» 12.11.2024 повітряна тривога оголошена у Київській області о 14:55, закінчилась о 18:55, а порушення ПДР скоєно о 18:33. Крім того, позивачем не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року, інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3464847 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з якої вбачається, що 12.11.2024 року о 18:36 год. у м. Вишгород, вул. Шолуденка, водій ОСОБА_1 на т/с ТЕСЛА модель 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту заяви слідує, що 12 листопада 2024 року близько 18:35 години позивача було зупинено патрульним поліцейським в районі перехрестя вулиці Мазепи та вулиці Шолуденка в місті Вишгород. Свою зупинку поліцейський пояснив тим, що останній порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 і пункт 8.4 правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків. Позивач вказує, що порушення полягало, зі слів поліцейського, в тому що останній виконав проїзд по перехрестю не з того ряду який передбачений знаком 5.16, хоча доказів такого порушення він не надав. Позивач повідомивляв поліцейському про те, що порушення не є значним, аварійної обстановки створено не було, лунав сигнал повітряної тривоги, над містом Вишгородом літають літальні засоби із вибуховими речовинами, в автомобілі знаходились двоє неповнолітніх дітей 2010 і 2011 року народження і його дружина та усі вони рухались до укриття. Тобто позивач діяв в межах крайньої необхідності. На це поліцейський відповів що тривога лунає вже давно і крайньою необхідності рухатися до укриття не було, хоча відповідно до telegram-каналу вишгородського району (t.me/dulapchiyinfochat) якраз в той час над Вишгородом пролітали ворожі безпілотні літальні апарати. Після цього поліцейський, який виявився поліцейським Вишгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції Шевчук А.В., виніс оскаржувану постанову.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В даному випадку, обставини безпосередньої загрози життю та здоров`ю не знайшли свого підтвердження, оскільки 12.11.2024 повітряна тривога оголошена у Київській області о 14:55, закінчилась о 18:55, а порушення ПДР скоєно о 18:33.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису убачається, що діючи в порушення ч. 2 ст. 279 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України поліцейський не роз`яснив позивачу його права і обов`язки, що є грубим порушенням прав позивача.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки винесена з порушенням законодавства України.

За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже і постанова по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В. серії ЕНА № 3464847 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної Поліції в Київській області, адреса: 01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ, ЄДРПОУ 40108616.

Суддя Т.В. Шубочкіна