Ухвала

від 24.01.2025 по справі 375/220/25

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/220/25

Провадження № 1-кс/375/28/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 січня 2025 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у кримінальному провадженні № 12025111250000026 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює АТ «Укрзалізниця» Фастівська дистанція сигналізації та зв`язку на посаді електромеханіка, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 12025111250000026 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2025 року поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції (далі - ПГІП) в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДІ411) капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УШІ в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування патрулювання в Білоцерківському районі у складі екіпажу «Вулкан 0453», відповідно до розстановки сил і засобів та несли службу у форменому одязі із знаками розрізнення, патрулюючи в Білоцерківському районі.

23 січня 2025 близько 18 год. 15 хв. поліцейський ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювали вільне патрулювання екіпажем «Вулкан 0453» в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області по вул. Миронівська.

В цей час ними було виявлено та зупинено з метою перевірки документів ОСОБА_5 , який ходив по залізнодорожніх коліях.

Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_8 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи протилравність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, що спричинило легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За даним фактом 23.01.2025 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12025111250000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК' України, оскільки ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний нетяжкий злочин, що свідчить про відсутпісіь будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших злочинів.

В наявності зазначеного ризику, на переконання слідчого, необхідно враховувати період злочинного шляху ОСОБА_5 так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 маючи сталі соціальні зв`язки, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111250000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 23.01.2025 року, о 18:19 до ВП№1 (Рокитне) Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 2000 р.н., про те, 23.01.2025, близько 18:15, наряд УПП Вулкан-453 в складі ОСОБА_7 1997 р.н. та ОСОБА_8 , 2000 р.н., в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області по вул. Миронівська здійснювали вільне патрулювання. В ході перевірки документів в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній ліктем руки пхнув в плече ОСОБА_9 та наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин під лівим оком.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом (повідомленням) ОСОБА_8 від 23.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2025; висновком № 20 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.012025, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України; протоколом огляду відеозапису нагрудної камери від 24.01.2025, де зафіксовано факт нанесення удару ОСОБА_5 удару патрульному поліцейському.

24.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризик, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні), слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер вчиненого ним діяння, а саме протиправне нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, та поведінка після цього, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 схильний до порушень правил поведінки, в тому числі і до вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у ч.1 ст 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказаний ризик можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя констатує, що з урахуванням тяжкості, умов та мотивів вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особи підозрюваного, який одружений, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, має статус особи, яка постійно проживала або прецювала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), наявності обгрунтованого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, є підстави для застосування до ОСОБА_5 найменш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, з покладенням на нього осбов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий, мінімальний, ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування у ефективному виконанні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії вказаного запобіжного заходу тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, тобто до 24.03.2025, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

5.Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

9.Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.01.2025 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1