Ухвала

від 27.01.2025 по справі 580/12616/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 580/12616/24

Номер провадження 2-а/711/20/25

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви та судового збору

27 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати терміновий заборонний припис серії АА №489842 від 01.12.2024 та стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року матеріали справи №580/12616/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підставою до постановлення Черкаським окружним адміністративним судом означеної ухвали стало те, що терміновий заборонний припис винесений стосовно позивача згідно ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому ця справа не може бути предметом розгляду окружного адміністративного суду.

Частинами 1,2 ст. 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2-а/711/20/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

24 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява, що містить кваліфікований електронний підпис позивача, в якій цей учасник справи просить суд повернути йому позовну заяву з додатками, оскільки він вирішив відмовитися від позову. Також в означеному зверненні позивач просить суд направити до казначейства електронне подання про повернення судового збору.

Дослідивши зміст поданої заяви суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Водночас ч.2 ст.171 КАС України регламентовано, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З аналізу положень ст.47 КАС України у взаємозв`язку із положеннями ст.171 того ж Кодексу, суддя робить висновок, що прийняти відмову позивача від позову суд може у випадку прийняття судом до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Водночас до прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду (судді) права прийняти відмову позивача від позову. До прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі суд (суддя) має право лише залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження в справі або передати справу за підсудністю.

З огляду на викладене суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 не з призми прийняття відмови від позову, а з призми повернення позовної заяви у порядку, передбаченому п.2 ч.4 ст.169 КАС України, що відповідатиме волі цього учасника судового процесу щодо не продовження розгляду справи та повернення сплаченого судового збору.

Ба більше, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 з означеної вище призми не буде суперечити завданню та основним засадам адміністративного судочинства, серед яких головним є верховенство права.

За приписами п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 5 ст.169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків..

Відповідно до ч.6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді..

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суддя дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Що стосується клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору, то суддя зазначає про таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем у заяві про повернення позовної заяви від 24 січня 2025 року заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви із вимогами до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, тому суддя дійшов висновку про обгрунтованість заявленого прохання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Щодо прохання позивача про направлення до казначейства електронного подання про повернення судового збору, то оскільки це питання виходить за межі компетенції суду під час вирішення питання про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, а вирішується визначеним працівником апарату суду після постановлення судом ухвали про повернення судового збору, тому суд в ухвалі про повернення позовної заяви і судового збору не вирішує по суті прохання позивача про направлення електронного подання до органу казначейства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 30, 44, 47, 169, 171, 294, 295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, а також про повернення судового збору, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті провизнання протиправнимта скасуваннятермінового заборонногоприпису повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що сплачений згідно квитанції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 16 грудня 2024 року та знаходиться на аркуші справи №3.

Роз`яснити позивачу положення ч.8 ст.169 КАС України, відповідно до яких повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко