Ухвала

від 24.01.2025 по справі 761/2995/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2995/25

Провадження № 2-з/761/63/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С.Ю. про забезпечення позову до подачі позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Цимбал С.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:

-накладення арешту на судно «Ісакча» (ENI 33001705, прапор - Україна), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

-заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна ««Ісакча» (ENI 33001705, прапор - Україна), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування поданої заяви представник заявника 1 зазначає, що 13.11.2023 року ОСОБА_1 уклав Контракт найму моряка № 168 з ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» в особі компанії «Marine Pro Service (CY) Limited» відповідно до якого він був найнятий на посаду капітана на судно «Ісакча» («Isaccea»), прапор - України. Відповідно до контракту основна заробітна плата 220 Євро на добу. При звільнені ОСОБА_1 26.01.2024 року йому не була сплачена заробітна плата до теперішнього часу, то розмір компенсації який має йому сплатити ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» дорівнює 46 540 євро.

Крім того, ОСОБА_2 (Заявник 2) 26.12.2023 року уклав Контракт найму моряка № 568 з ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» в особі компанії «Marine Pro Service (CY) Limited»відповідно до якого він був найнятий на посаду матроса на судно«Ісакча» («Isaccea»), прапор - України. Відповідно до контракту основна заробітна плата 60 Євро на добу. Як вбачається з Посвідчення особи моряка і Службової книжки моряка ОСОБА_2 , він прибув на Судно 26.12.2023 року і списався з Судна 27.01.2024 року (33 дня). Згідно із розрахунку зарплатної відомості, яка охоплює весь період його працевлаштування, йому не була сплачена заробітна плата до теперішнього часу, то розмір компенсації який має йому сплатити ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» дорівнює 12900 євро.

Крім того, ОСОБА_3 (Заявник 3)12.10.2023 року уклав Контракт найму моряка № 170 з ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» в особі компанії «Marine Pro Service (CY) Limited», відповідно до якого він був найнятий на посаду матроса на судно «Ісакча» («Isaccea»), прапор - України. Відповідно до контракту основна заробітна плата 60 Євро на добу. Як вбачається з Посвідчення особи моряка і Службової книжки моряка ОСОБА_3 він прибув на Судно 12.10.2023 року і списався з Судна 27.01.2024 року (108 днів). Згідно із розрахунку зарплатної відомості, яка охоплює весь період його працевлаштування, йому не була сплачена заробітна плата до теперішнього часу, то розмір компенсації який має йому сплатити ТОВ «ТД «Агро-Альянс»» дорівнює 12900 євро.

Представник заявників має намір звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі за виконання трудових обов`язків на судні.

Таким чином, з метою забезпечення позову, у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України представник заявників просить накласти арешт на морське судно для забезпечення морської вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Як зазначив представник заявників судно «Ісакча» (ENI 33001705, прапор - Україна), перебуває в акваторії Ізмаїльського морського порту, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 003/14-06-01-48 від 20.01.2025 року.

Звертаючись за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, представник заявників, посилається на те, що орган реєстрації Судна знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 14, що підтверджується відповіддю Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 09.01.2025 року на адвокатський запит.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України «Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту».

Представник заявників помилково трактує ч.2 ст. 152 ЦПК України, а саме відповідна заява про забезпечення позову подається «Не за місцем реєстрації судна», а за «Місцезнаходженням порту реєстрації судна».

Відповідно до ч.5 ст. 30 ЦПК України «Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна».

Оскільки суду на дату звернення із даною заявою представника заявників, відомо тільки, те що судно «Ісакча» (ENI 33001705, прапор - Україна), перебуває в акваторії Ізмаїльського морського порту, то у зв`язку з вищевикладеним, саме Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області має територіальну підсудність вирішення заяви про забезпечення позову про арешт морського судна «Ісакча» (ENI 33001705, прапор - Україна).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Шевченківським районним судом м. Києва, а тому, вважає за необхідне передати справу для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, за місцезнаходженням морського порту.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150,152,ч.5 ст. 30, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С.Ю. про забезпечення позову до подачі позовної заяви - передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 січня 2025 року