Постанова

від 21.01.2025 по справі 916/335/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/335/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання - В.М. Волковінська,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повний текст складено 28.10.2024) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди

у справі №916/335/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, приміщення 2, код ЄДРПОУ 32971440), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шибінського Олександра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №85 від 08.02.2013; 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к.904).

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.04.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-скло» з вказівкою черговості їх задоволення:

I черга: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 3524,00грн - судовий збір, ГУ ДФС в Одеській області - 3524,00 грн - судовий збір;

III черга: ГУ ДФС в Одеській області - 960441,89 грн - основний борг;

IV черга: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 1730600,45 грн - основний борг;

VI черга: ГУ ДФС в Одеській області - 220723, 83 грн - неустойка (штраф, пеня), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 359201,19 грн - неустойка (штраф, пеня).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021, серед іншого, замінено кредитора ГУ ДФС в Одеській області на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Від ліквідатора Колмикової Т.О. надійшли клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 затверджено звіт ліквідатора про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» банкрутом. Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Відповідно до частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято рішення, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Провадження у справі № 916/335/18 закрито.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61грн, з яких 172247,61грн - оплачено, та витрат на суму 19287,42грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 629730,42 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 355510,46 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Колмикова Т.О. виконувала обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019; розрахунки у звіті Колмикової Т.О. здійснено вірно за період виконання повноважень з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61 грн, з яких 172247,61грн оплачено, та витрат на суму 19287,42грн.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, суд першої інстанції зазначив, що є правомірною оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

-відмовити арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нараховану основну грошову за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61грн;

-відмовити арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. у стягненні з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Т.О. 629730,42 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник послався на те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що грошова винагорода сплачується виключно за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а не за період, коли він лише значився ліквідатором, не здійснюючи при цьому передбачених Кодексом України з процедур банкрутства фактичних дій у ліквідаційній процедурі, що підтверджується також правовими висновками Верховного суду, які згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Однак, як зазначив апелянт, в порушення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства та правових висновків Верховного Суду, судом першої інстанції не було здійснено детального аналізу щомісячних звітів ліквідатора на предмет фактичного виконання повноважень, що вимагаються цим кодексом в ліквідаційній процедурі.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» зауважило на тому, що ліквідатором не здійснювалося жодних фактичних дій тривалі періоди ліквідаційної процедури. Скаржником було здійснено аналіз фактичних дій ліквідатора, і цей аналіз не підтверджує можливості нарахування грошової винагороди ліквідатора у затвердженому судом розмірі, зазначивши при цьому, що аналіз фактичних дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі додається в якості окремого додатка.

Отже, на переконання апелянта, затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за весь період ліквідаційної процедури є цілком безпідставним.

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Колмикова Т.О. просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. зазначила, що під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» ліквідатором банкрута вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майнових активів, однак не виявлено достатнього обсягу нерухомого, рухомого майна, майнових прав, грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», за рахунок яких можливо здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених витрат в рамках цієї справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло».

Арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. також зазначено, що нею під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» дотримано обов`язок звітування перед комітетом кредиторів стосовно нарахованих сум оплати послуг (винагороди), а також погодження та затвердження судом вказаних сум, що підтверджується відповідними звітами ліквідатора, а також дотримано обов`язок щодо обставин, які вказують на реально здійснені повноваження та виконані обов`язки у процедурі банкрутства протягом періоду, на який його було призначено судом, зокрема, про всі проведені дії в процедурі ліквідації зазначено у звіті про результати проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» від 18.09.2024 №02-01/741, який наявний в матеріалах справи №916/335/18 зі всіма додатками.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 15.11.2024 за вх.№4322/24.

Одночасно скаржник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№4330/24 від 15.11.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/335/18.

26.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, серед іншого, поновлено Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 18.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2025 о 14:30 год.

12.12.2024 арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№4322/24/Д1 від 13.12.2024).

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2025, повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, які не скористались своїм правом участі у ньому.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», яке оформлено протоколом від 16.05.2019, встановлено арбітражному керуючому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» Колмиковій Т.О. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 21.10.2019 становить 64840,47 грн із розрахунку дві мінімальні заробітні плати на місяць, та є оплаченою.

За здійсненим арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. розрахунком, за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 21.10.2019 по 01.09.2024 основна грошова винагорода становить 1073459,14 грн, виходячи із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, та є частково не оплаченою.

Таким чином, як зазначає арбітражний керуючий, всього, за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» основна грошова винагорода арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 01.09.2024 становить 1138299,61 грн та є частково оплаченою у сумі 172247,61 грн; в іншій частині не оплачена.

Ліквідатором банкрута під час виконання повноважень здійснені витрати, а саме: поштові, на отримання інформації зі статистики, на оплату судового збору, на оплату судових експертиз, на загальну суму 19287,42 грн, які не відшкодовані. На підтвердження викладеного, ліквідатором банкрута надано копії фіскальних чеків та квитанцій.

При цьому рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», яке оформлено протоколом №4 від 15.10.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за період з 26.02.2019 по 01.10.2020 у сумі 222999,61 грн - основна винагорода за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», що не є оплаченою, та витрати арбітражного керуючого Колмикової Т.О. в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», які становлять 19029,42 грн та є неоплаченими.

Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», яке оформлено протоколом №5 від 29.04.2021, схвалено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за період з 01.10.2020 по 01.04.2021 у сумі 222999,61 грн - основна винагорода за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», що не є оплаченою.

Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», яке оформлено протоколом від 04.08.2023, схвалено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за період з 01.04.2021 по 01.08.2023 у сумі 540000,00 грн - основна винагорода за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», що не є оплаченою.

Як вбачається із запиту арбітражного керуючого Колмикової Т.О. №02-01/742 від 18.09.2024, скерованого кредиторам, на проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло»

Ліквідатор Колмикова Т.О. звернулася до кредиторів із запитом №02-01/742 від 18.09.2024 на проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», відповідно до якого просила розглянути та прийняти рішення з наступних питань порядку денного засідання комітету кредиторів:

1)розгляд звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу банкрута;

2)розгляд звіту арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій основній грошовій винагороді під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло».

Засідання комітету кредиторів скликано відповідно до статті 48, пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства шляхом опитування та встановлено кінцевий строк для голосування до 27.09.2024.

Станом на кінцеву дату направлення бюлетенів для голосування у засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», шляхом опитування, не надійшло результатів голосування у формі бюлетеня, у спосіб встановлений для голосування, в строк до 27.09.2024 включно.

Від ліквідатора Колмикової Т.О. надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 затверджено звіт ліквідатора про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» банкрутом. Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Відповідно до частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято рішення, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло». Провадження у справі №916/335/18 закрито.

Затверджуючи звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та закриваючи провадження у справі №916/335/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», Господарський суд Одеської області виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута вживались заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майнових активів, а саме:

-ліквідатором боржника було направлено запити до органів державної влади і органів місцевого самоврядування для отримання інформації про боржника та його майна; за результатами проведених заходів на адресу арбітражного керуючого надійшли відповіді щодо відсутності за боржником активів чи спеціальних дозволів.

-арбітражним керуючим було встановлено наявність податкової застави, однак заходи з пошуку майна результатів не дало, встановити фактичне місцезнаходження майна не вдалось;

-за результатами аукціону №BRE001-UA-20240318-25951 від 28.03.2024 було реалізовано право вимоги до ОСОБА_1 за ціною 81850,00 грн;

-за результатами аукціону №BRE001-UA-20240115-67681 від 26.01.2024 було реалізовано право вимоги до ОСОБА_2 за ціною 83996грн;

-ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника та встановлено відсутність майнових активів банкрута.

Оскільки відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. у клопотанні про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (вх.№3-701/24 від 01.10.2024 просила здійснити оплату послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора, а саме:

-стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Т.О. грошові кошти у сумі 629730,42грн (63,91% від загального розміру), з яких: 617403,83 грн - оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» та 12326,59 грн - витрати арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло»;

-стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни грошові кошти у сумі 355510,46 грн (36,08% від загального розміру), з яких: 348551,56 грн - оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» та 6958,90 грн - витрати арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61грн, з яких 172247,61грн - оплачено, та витрат на суму 19287,42грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 629730,42 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 355510,46 грн в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» порушено 13.03.2018 відповідною ухвалою Господарського суду Одеської області.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Приписами статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачалось, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло», яке оформлено протоколом від 16.05.2019, встановлено арбітражному керуючому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» Колмиковій Т.О. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 26.02.2019 по 21.10.2019 становить 64840,47 грн із розрахунку дві мінімальні заробітні плати на місяць, та є оплаченою.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина четверта статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Згідно із частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За здійсненим арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. розрахунком, за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Скло» з 21.10.2019 по 01.09.2024 основна грошова винагорода становить 1073459,14 грн, виходячи із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, та є частково не оплаченою.

Розрахунки у звіті ліквідатора Колмикової Т.О. здійснено вірно за період виконання повноважень з 26.02.2019 по 01.09.2024 на загальну суму 1138299,61грн, з яких 172247,61грн - оплачено, та витрат на суму 19287,42грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що звіти ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за періоди з 26.02.2019 по 01.10.2020, з 01.10.2020 по 01.04.2021, з 01.04.2021 по 01.08.2023 схвалені комітетом кредиторів (протокол №4 від 15.10.2019, протокол №5 від 29.04.2021, протокол від 04.08.2023).

Скаржник, зазначаючи про безпідставність затвердження судом першої інстанції звіту арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування основної грошової винагороди, вказав про те, що робота арбітражним керуючим в певний період часу фактично не проводилась, ефективні заходи та повноваження арбітражним керуючим не здійснювалися. При цьому скаржником зазначено, що ним було здійснено аналіз фактичних дій ліквідатора, і цей аналіз, який додається в якості окремого додатка, не підтверджує можливості нарахування грошової винагороди ліквідатора у затвердженому судом розмірі.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки останнім не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу щодо невиконання арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. тих чи інших заходів, водночас, скаржник посилаючись на те, що ним було здійснено аналіз фактичних дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, ніякого окремого додатка до апеляційної скарги не долучив.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Колмиковою Т.О. вживались заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майнових активів, а саме:

-ліквідатором боржника було направлено запити до органів державної влади і органів місцевого самоврядування для отримання інформації про боржника та його майна; за результатами проведених заходів на адресу арбітражного керуючого надійшли відповіді щодо відсутності за боржником активів чи спеціальних дозволів.

-арбітражним керуючим було встановлено наявність податкової застави, однак заходи з пошуку майна результатів не дало, встановити фактичне місцезнаходження майна не вдалось;

-за результатами аукціону №BRE001-UA-20240318-25951 від 28.03.2024 ТОВ «Діамант-скло» було реалізовано право вимоги до ОСОБА_1 за ціною 81850,00 грн;

-за результатами аукціону №BRE001-UA-20240115-67681 від 26.01.2024 ТОВ «Діамант-скло» було реалізовано право вимоги до ОСОБА_2 за ціною 83996грн;

-ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника та встановлено відсутність майнових активів банкрута.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16).

Процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки зазначені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі №902/839/16, від 12.07.2023 у справі №904/6810/20).

Між тим, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», як кредитор, таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняло.

Водночас відсутність зі сторони кредитора активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів акцентує, що в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Колмикової Т.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. Кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

У справі, що розглядається, за підсумком проведеної ліквідаційної процедури, майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Апеляційний суд зауважує, що із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

У постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 зазначено, що якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат згідно із частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вирішуючи питання щодо сплати винагороди арбітражному керуючому у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, відповідно до якої у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Поряд з цим, слід зазначити, що пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

«Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи».

Дана правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 по справі №903/160/22.

Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Колмикової Т.О. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. у заявленому нею розмірі в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Окрім того, ліквідатором здійснені витрати на загальну суму 19287,42 грн, які в силу приписів частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства мають бути відшкодовані.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №916/335/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 24.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва