Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/1484/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1484/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повний текст складено 23.10.2024)

у справі №916/1484/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Барабанова Володимира Євгеновича

про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 за вх.№1519/24 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», в якому просив:

-визнати недійсним та скасувати рішення з питання №8, яким було припинено повноваження (відкликання) в.о. голови правління Товариства Барабанова Володимира Євгенійовича та розірвання контракту №74 від 06.10.2015 з дати прийняття цього рішення, та питання №9, яким було прийнято рішення про обрання (призначення) Кушнерука Володимира Івановича головою правління Товариства з дати наступної після прийняття цього рішення, які було оформлено протоколом №4/2023-ПЗ від 24.11.2023 дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913);

-поновити ОСОБА_1 на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913).

10.04.2024 Господарським судом Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 залучено Барабанова Володимира Євгеновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 26.12.2024 через скриньку суду.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 26.12.2024 за вх.№4898/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№115/25 від 13.01.2025).

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

13.01.2025 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації апеляційної скарги, надісланої ОСОБА_1 , виявлено недоліки, а саме: в апеляційній скарзі оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/1484/24, проте згідно даних з Єдиного реєстру судових рішень у справі №916/1484/24, судове рішення Господарським судом Одеської області ухвалене 10.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1484/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем при поданні позовної заяви заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме:

-про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», оформлених протоколом №4/2023-ПЗ від 24.11.2023, з питань №8 та №9 порядку денного;

-про поновлення позивача на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 9084,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

2 вимоги немайнового характеру х 3028,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 9084,00 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу..

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги, наведені в пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Аналіз положень статей 258, 260 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (пункт 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні міститься у статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у пункті 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України зазначено про обов`язок особи, що подає апеляційну скаргу, додати до останньої докази надсилання копії скарги усім іншим учасникам у справі з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою та надати відзив на неї.

Однак матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Барабанова Володимира Євгеновича .

Враховуючи викладене вище та з огляду на те, що скаржник не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Барабанова Володимира Євгеновича , колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати скаржника виконати вимоги статті 259 Господарського процесуального кодексу України шляхом надіслання вказаному учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Барабанова Володимира Євгеновича ( АДРЕСА_1 ).

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги розглядатиметься колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран