Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/3666/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/3666/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повний текст рішення складено 18.12.2024)

у справі №910/3666/24 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 ; 7. ОСОБА_5 ; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ; 15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_13 ; 29. ОСОБА_26 ; 30. ОСОБА_27 ; 31. ОСОБА_28 ; 32. ОСОБА_29 ; 33. ОСОБА_30 ; 34. ОСОБА_31 ; 35. ОСОБА_32 ; 36. ОСОБА_33 ; 37. ОСОБА_34 ; 38. ОСОБА_35 ; 39. ОСОБА_36 ; 40. ОСОБА_37 ; 41. ОСОБА_38 ; 42. ОСОБА_39 ; 43. ОСОБА_40 ; 44. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент"; 45. ОСОБА_41 ; 46. ОСОБА_42 ; 47. ОСОБА_43 ; 48. ОСОБА_44 ; 49. ОСОБА_45 ; 50. ОСОБА_46 ; 51. ОСОБА_47 ; 52. ОСОБА_48 ; 53. ОСОБА_49 ; 54. ОСОБА_50 ; 55. ОСОБА_51 ; 56. ОСОБА_52 ; 57. ОСОБА_53 ; 58. ОСОБА_54 ; 59. ОСОБА_55 ; 60. ОСОБА_56 ; 61. ОСОБА_57 ; 62. ОСОБА_58 ; 63. ОСОБА_59 ; 64. ОСОБА_60 ; 65. ОСОБА_61 ; 66. ОСОБА_62 ; 67. ОСОБА_63 ; 68. ОСОБА_13 ; 69. ОСОБА_64 ; 70. ОСОБА_57 ; 71. ОСОБА_65 ; 72. ОСОБА_66 ; 73. ОСОБА_67 ; 74. ОСОБА_68 ; 75. ОСОБА_69 ; 76. ОСОБА_70 ; 77. Приватного підприємства "Юридичний Проект"; 78. ОСОБА_71 ; 79. ОСОБА_72 ; 80. ОСОБА_73 ; 81. ОСОБА_74 ; 82. ОСОБА_75 ; 83. ОСОБА_76 ; 84. ОСОБА_77 ; 85. ОСОБА_78 ; 86. ОСОБА_79 .

про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/3666/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи.

Після надходження матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що в якості доказів надсилання копії скарги третім особам 3 - 85 на стороні відповідача, апелянтом долучено скріншот про направлення апеляційної скарги на електронні адреси зазначених вище третіх осіб.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта, що докази надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу учасників справи, в розумінні статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 року у справі №922/2081/22.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам 3-85 на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/3666/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам 3 - 85 на стороні відповідача.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко