Постанова

від 23.01.2025 по справі 917/932/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/932/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2666П/2) Виконавчого комітету Пришибської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2024 у справі №917/932/24 (повний текст рішення складено та підписано 21.10.2024 суддею Сірошем Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за позовом Приватного підприємства «Трансінтербуд», м.Полтава,

до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, с.Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область,

про стягнення суми заборгованості за договором за виконані роботи та відновлення дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трансінтербуд» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, в якому просило: - стягнути заборгованість у сумі 526471,84 грн з ПДВ за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024; - скасувати рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку та відновити дію договору про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не сплатив кошти за належно виконаними роботами за договором про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024, оскільки відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

У відповіді на відзив (вх.№10125 від 25.07.2024) позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 520341,40 грн, з урахуванням чого господарський суд вирішив спір, виходячи з нової ціни позову.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.10.2024 у справі №917/932/24, позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Пришибської сільської ради на користь Приватного підприємства «Трансінтербуд» 520341,40 грн основного боргу та 7805,12 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський мотивував його тим, що акти фактично виконаних будівельних робіт на суму 520341,40 грн відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 520341,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про скасування рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку та відновлення дії договору про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 господарський суд, керуючись положеннями частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якою визначено безумовне право замовника відмовитися від договору, а також, ураховуючи встановлене у підпункті 6.2.10 пункту 6.2 розділу 6 договору №21 про закупівлю робіт від 13.02.2024 право односторонньої відмови від договору, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про скасування рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки зазначене рішення Пришибською сільською радою як суб`єктом владних повноважень, не приймалося; сторона договору скористалася правом на відмову від договору, оскільки право на таку відмову встановлено договором, повідомивши позивача листом №02.1-23/241 від 09.04.2024. Щодо вимоги про відновлення дії договору про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 господарський суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення договору, який є розірваним у зв`язку з односторонньою відмовою сторони від договору, тому суд не убачає підстав для поновлення договору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2024 у справі №917/932/24 у частині стягнення з Виконавчого комітету Пришибської сільської ради на користь Приватного підприємства «Трансінтербуд» 179151,40 грн основного боргу та 2687,27 грн судового збору. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у стягненні з Виконавчого комітету Пришибської сільської ради на користь Приватного підприємства «Трансінтербуд» 179151,40 грн основного боргу та 2687,27 грн судового збору. Стягнути з позивача на користь відповідача 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

-господарським судом в оскаржуваному рішенні неправильно застосовано норми матеріального права у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 179151,40 грн;

-Законом України «Про публічні закупівлі» визначено обов`язковість погодження видів, обсягів та ціни робіт, у тому числі ціни на матеріальні ресурси у договорі про закупівлю робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва за результатами проведеної публічної закупівлі, а також неможливість збільшення обсягів закупівлі робіт за укладеним договором про закупівлю. Натомість позивачем та відповідачем у договорі про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 не погоджено видів, обсягів та ціни робіт, у томі числі ціни на матеріальні ресурси, на суму у розмірі 179151,40 грн, тому суд не мав правової підстави для стягнення з відповідача за цим договором вказаних коштів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/932/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/932/24.

25.11.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Пришибської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2024 у справі №917/932/24. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 23.01.2025 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 16.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у даній справі заяву представника Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, адвоката Чернушенка В.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 23.01.2025 о 10:00 год. та усі наступні судові засідання у справі №917/932/24 проводити за участю представника Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, адвоката Чернушенка В.Ю., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№781) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на замовлення відповідача виготовлено висновок експерта №528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, який долучено до справи, яким підтверджено наявність реального виконання робіт за договором. Матеріали справи не містять обґрунтованої відмови про причини неприйняття реально виконаних робіт, тому такі роботи підлягають оплаті. Ураховуючи висновок експерта, господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача 520341,40 грн заборгованості за виконані роботи.

У судовому засіданні 23.01.2025, яке проходило в режимі відеоконференції, представник Виконавчого комітету Пришибської сільської ради вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Приватного підприємства «Трансінтербуд», адвокат Момот Т.Г., заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області без змін. Інший представник не підтвердив наявності у нього повноважень на представництво інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

13.02.2024 між виконавчим комітетом Пришибської сільської ради в особі сільського голови Городянко Валентини Іванівни, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і Приватним підприємством «Трансінтербуд» в особі директора Герасименка Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, укладено договір №21 про закупівлю робіт, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами на свій ризик до 31.08.2024 виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Оголошення в електронній системі закупівель UA-2023-12-29-008267-a. Кількість (обсяги) і види робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації ( і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Підрядник виконує роботи, що передбачені локальними кошторисами (додаток 4 до договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1390.

У пункті 3.1 договору сторони передбачили, що договірна ціна є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, ураховує усі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, визначена замовником і підрядником за результатом проведених торгів та становить 2600000 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно у межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3). Сума бюджетних асигнувань на 2024 рік становить 2600000 грн, у тому числі ПДВ 433333,33 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартах у будівництві.

Уточнення договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки можуть проводитись шляхом: замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 10 робочих днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Ураховуючи дію воєнного стану, термін оплати може бути продовжений на невизначений термін.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання.

Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) інші акти у вказаний у пункті 4.3 цього договору термін роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України (пункт 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що за згодою замовника оплата за виконані роботи може здійснюватися по факту виконання відповідно до «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (ф.КБ-3) та не в рахунок попередньої оплати, але в межах фактичних надходжень.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк виконання робіт - до 31.08.2024.

Підпунктом 6.2.10 пункту 6.2 розділу 6 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Згідно з витягом з реєстру будівельної діяльності СДЕССБ 01.04.2024 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ051240401607 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» та надано замовником Приватному підприємству «Трансінтербуд» (а.с.126-130).

Відповідно до акту прийому-передачі від 09.02.2024 замовником передано проектно - кошторисну документацію Приватному підприємству «Трансінтербуд» по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» (а.с.73).

Згідно з календарним планом робіт (додаток №2 до договору №21) працівники ПП «Трансінтербуд» у лютому 2024 року розпочали виконання робіт на об`єкті.

10.04.2024 позивачем для оплати виконаних робіт Виконавчому комітету Пришибської сільської ради направлено документи на суму виконання 347320,44 грн з ПДВ, а саме: - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (ф. КБ-2в) - (5 аркушів) - 2 екз.,- розрахунок №1-1 загальновиробничі витрати (2 аркуші) - 2 екз., - розрахунок №6 кошторисний прибуток (1 аркуш) - 2 екз., - розрахунок №7 адміністративні витрати (1 аркуш) - 2 екз., -відомість ресурсів до акту виконаних робіт №1 (2 аркуша) - 2 екз., - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) - (1 аркуш) - 2 екз.,- рахунок-фактура №41 на суму 347320,44 грн з ПДВ (1 аркуш) - 1 екз. та документи на суму виконання 179151,40 грн з ПДВ: -дефектний акт (1 аркуш) - 2 екз., -акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (ф.КБ-2в) - (2 аркуші) - 2 екз., -розрахунок №1-1 загальновиробничі витрати (1 аркуш ) 2 екз., - розрахунок №6 кошторисний прибуток (1 аркуш) 2 екз., - розрахунок №7 адміністративні витрати (1 аркуш) 2 екз., -відомість ресурсів до акту виконаних робіт №2 (2 аркуші) - 2 екз., -довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) - (1 аркуш) - 2 екз., -рахунок-фактура №42 на суму 179151,40 грн з ПДВ (1аркуш) - 1 екз. (а.с.74-97).

Матеріали справи містять докази направлення 10.04.2024 позивачем відповідачу вищезазначених документів, а саме, описи вкладення у цінний лист та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.121-124).

Позивач зазначає, що виконані роботи на загальну суму 526471,84 грн з ПДВ (347320,44 грн + 179151,40 грн) не оплачені відповідачем.

Листом за вих.№02.1-23/196 від 20.03.2024 відповідач запропонував позивачеві розірвати договір про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 у зв`язку з виявленням Держаудитслужбою порушень законодавства в тендерній пропозиції позивача та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (а.с.146).

Листом №021-23/241 від 09.04.2024 Виконавчий комітет Пришибської сільської ради повідомив ПП «Трансінтербуд» (отриманий позивачем 17.04.2024) про те, що відповідно до частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 6.2.10 договору підряду №21 від 13.02.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» в односторонньому порядку розривається з 09.04.2024 та просив звільнити будівельний майданчик та передати всю документацію, визначену договором підряду №21 від 13.02.2024. При цьому відповідач зазначав, що договір розривається за ініціативою замовника з 09.04.2024 у зв`язку з виявленням Держаудитслужбою порушень законодавства в тендерній пропозиції та невідповідністю тендерній документації (а.с.132).

На сайті https://my.zakupivli.pro/cabinet/purchases/state_contracting/view/19240289 «zakupivli pro» внесено запис «Договір розірвано з 09.04.2024 за результатами висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області».

Листом №4/д-1 від 18.04.2024 Приватне підприємство «Трансінтербуд» повідомило відповідача, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16 в с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» призупинені.

Позивач вважає, що відповідач має сплатити кошти за виконані роботи та належно виконати умови договору про закупівлю робіт №21 від 13.02 2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», оскільки відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

Вважаючи свої права порушеними, позивач 03.06.2024 звернувся до Господарського суду Полтавської області з даним позовом.

07.06.2024 між Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України та виконавчим комітетом Пришибської сільської ради укладено договір №528 (02) про надання послуг з проведення експертного будівельно-технічного дослідження №528(02) у порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с.147-149).

Національний науковий центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України провів експертне будівельно-технічне дослідження для визначення переліку, об`ємів, вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцера громади по вул.Світанкова, буд.16, у с.Кобелячок Кременчуцького р-ну Полтавської обл., відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, а також вартості робіт, які необхідно виконати на об`єкті до завершення капітального ремонту. Судовому експерту надані документи, необхідні для проведення дослідження, та можливість проведення натурного огляду об`єкта дослідження за адресою: вул.Світанкова, буд.16, у с.Кобелячок Кременчуцького р-ну Полтавської обл. Огляд будівлі проводився 07.06.2024 у присутності представника підрядної організації Чорнощука В. Ю.

За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження по листу Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №02.1-23/283 від 29.04.2024, надано висновок експерта №528, в якому вказано, що вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцера громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає: 341190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, не передбачених умовами договору, складає: 179151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта, які виконувалися згідно з договором відповідають обсягам та вартості, які визначені проектно-кошторисною документацією. Що стосується обсягів та вартості, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, то вказані обсяги та вартість не повною мірою відповідають даним, зазначеним в акті. Різниця вартості складає: 6130,44 грн (шість тисяч сто тридцять грн 44 коп.). Вартість робіт, які необхідно виконати на об`єкті до завершення капітального ремонту (згідно з вартістю, передбаченою договором) складає: 2258810 грн (два мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот десять грн) з урахуванням ПДВ (а.с.151-170).

Позивач погодився з висновком експерта № 528 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, в якому вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає 341190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не передбачених умовами договору складає 179151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ.

З урахуванням висновку експерта, позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просив господарський суд стягнути з відповідача 520341,40 грн заборгованості за виконані роботи.

Оскільки судове рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі оскаржується відповідачем у частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 179151,40 грн, колегія суддів у силу положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України переглядає судовий акт лише в цій частині.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Господарським судом правильно встановлено, що акти №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року відповідачем не підписані.

Водночас, матеріали справи не містять відмови від підписання вказаних актів, не заявлено відповідачем і про конкретні недоліки, порушення тощо, допущені позивачем під час виконання робіт за договором.

Як зазначалося вище, відповідач скористався правом на відмову від договору, повідомивши про це позивача листом № 02.1-23/241 від 09.04.2024.

Відповідно до підпункту 6.2.10 пункту 6.2 розділу 6 договору замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарським судом в оскаржуваному рішенні неправильно застосовано норми матеріального права у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 179151,40 грн, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» визначено обов`язковість погодження видів, обсягів та ціни робіт, у тому числі ціни на матеріальні ресурси у договорі про закупівлю робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва за результатами проведеної публічної закупівлі, а також неможливість збільшення обсягів закупівлі робіт за укладеним договором про закупівлю. Натомість позивачем та відповідачем у договорі про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 не погоджено видів, обсягів та ціни робіт, у томі числі ціни на матеріальні ресурси, на суму у розмірі 179151,40 грн, тому суд не мав правової підстави для стягнення з відповідача за цим договором вказаних коштів.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частинами 1, 2, 6, 7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наданим відповідачем висновком експерта №528, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі у с.Кобелячок, у тому числі для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул.Світанкова, 16, у с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає: 341190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн.) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не передбачених умовами договору складає: 179151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ.

Отже, експертом підтверджено фактичне виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, не передбачених умовами договору, у розмірі 179151,40 грн.

Господарський суд при вирішенні спору у даній справі правомірно урахував зазначений висновок експерта, визнавши його належним та допустимим доказом відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову в частині стягнення оплати за фактично виконані роботи за договором підряду, з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності й рівності сторін перед законом і судом, суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, висновку експерта, зазначає, що вказаний висновок не спростовано іншими доказами.

Щодо твердження заявника про те, що у договорі про закупівлю робіт №21 від 13.02.2024 сторонами не погоджено види, обсяги та ціни робіт, то такі доводи спростовуються змістом укладеного договору, зокрема, пунктом 1.1 договору, яким передбачено кількість (обсяги) і види робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Підрядник виконує роботи, що передбачені локальними кошторисами (додаток 4 до договору).

Матеріали справи містять: додаток №1 до договору «Договірна ціна», додаток №2 до договору «Календарний план виконання робіт», додаток №3 до договору «Графік фінансування робіт», розрахунок до договірної ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №1-1 (загальнобудівельні роботи), локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (водопровід та каналізація), локальний кошторис на будівельні роботи №1-3 (опалення, вентиляція та кондиціювання), локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентаризацію №1-4 (придбання обладнання), локальний кошторис на будівельні роботи №1-5 (електромонтажні роботи), локальний кошторис на будівельні роботи №1-6 (блискавкозахист), локальний кошторис на будівельні роботи №1-7 (пожежна сигналізація) (а.с.22-57).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 520341,40 грн, у тому числі і за фактично виконані будівельні робіти, що не передбачені умовами договору, у розмірі 179151,40 грн, з урахуванням ПДВ.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, заявник апеляційної скарги не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пришибської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2024 у справі №917/932/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2025.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко