Постанова

від 22.01.2025 по справі 905/2030/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/2030/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Семеняка В.В. (поза межами приміщення суду) - довіреність №383/24 від 19.06.2024, свідоцтво КС №8369/10 від 08.10.2019

кредитора АТ «Укрексімбанк» - Ільїнова І.В. (поза межами приміщення суду), довіреність ДП24701/24-0060 від 30.01.2024, свідоцтво ДН №5661 від 30.10.2019

боржника ПрАТ «Геркулес» - Ципляк П.С. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.2916Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024

у справі №905/2030/19 (суддя Фурсова С.М., повний текст ухвали підписано 28.11.2024)

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м.Дніпро,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2030/19 за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната» до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про банкрутство.

До Господарського суду Донецької області 07.11.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. та покладенню виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовлено.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2030/19 та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження керівника ПрАТ «Геркулес» - Кавешнікова І.І. і покласти їх виконання на розпорядника майна. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Банк посилається на те, що на його думку при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надано належної і достатньої оцінки обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, в оскаржуваній ухвалі відсутні жодні висновки та аргументи на користь прийнятого рішення, наявні порушення та неправильне застосування норм процесуального права з боку суду першої інстанції. Більш того, судом першої інстанції проігноровано викладену у відповідному клопотанні Банку судову практику Верховного Суду. Судом першої інстанції не враховано, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду за постановами від 07.07.2023 та від 26.07.2023 у справах №905/2030/19 (905/2445/19) констатовано обставини про наявність недобросовісної поведінки ПрАТ «Геркулес», як наслідок спірні договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів. Оскільки, матеріали судової справи №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» підтверджують, що керівництвом боржника не вчиняються жодних дій з витребування нерухомого майна за фраудаторними правочинами, - наявні беззаперечні підстави для припинення повноважень керівника боржника.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»; встановлено строк до 02.01.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 02.01.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 13.01.2025. Явку учасників справи визнано не обов`йязковою. Витребувано з Господарського суду Донецької матеріали справи №905/2030/19. Визначено, що судове засідання буде проведено за участі представника «Райффайзен Банк» поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника.

На виконання ухвали від 13.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2030/19.

26.12.2024 від ПрАТ "Геркулес" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2030/19 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» без задоволення, як таку, що є необгрунованою та неправомірною. Аргументовуючи свою позицію по справі, боржник зазначає, що АТ «Райффайзен Банк» свідомо маніпулює та підміняє поняття, а саме «заходи із збереження майна боржника» та «не вжиття заходів з повернення відчуженого нерухомого майна», які є в корні різними. Відсутність дій з «повернення майна» є свідомою та вольовою дією керівника, оскільки є всі підстави вважати, що майно вибуло абсолютно законно. Докази протилежного відсутні в матеріалах справи. Боржник послідовно доводив судам всіх інстанцій з 2018 року про відсутність правових підстав та фактичних обставин вважати, що нерухоме майно вибуло незаконно, необґрунтовано, на шкоду кредиторам, тощо. Наведена позиція керівника є незмінною і на даний момент. ПрАТ «Геркулес» завжди сумлінно виконувало свої обов`язки перед всіма контрагентами, а неможливість виконання зобов`язань перед ними та, зокрема, перед АТ «Райффайзен Банк» стала наслідком виключно окупації м.Донецьк та Донецької області, де знаходились всі виробничі потужності. Угоди були укладені поза межами вказаного апелянтом періоду, встановленого ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, отже у Скаржника відсутні правові підстави щодо їх оспорювання, а також будь-які претензії щодо майна, яке вибуло за наведеними угодами. Так, як вже зазначалось, угоди були укладені в лютому 2016 року, а справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» була відкрита в листопаді 2019 року. З огляду на наведене, відсутні правові та фактичні підстави для витребування (повернення) відчуженого нерухомого майна ПрАТ «Геркулес», отже, відповідно, відсутні підстави стверджувати, що керівником не здійснюються заходи з повернення відчуженого нерухомого майна

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2025. Зазначена ухвала містила вимогу до апелянта направити копії апеляційної скарги, зокрема через електронну систему "Електронний суд" іншим кредиторам по справі (ПП "Маріната", м.Дніпро; ТОВ «Наш продукт плюс», м.Київ; ТОВ "Світловодський маслосирзавод", м.Світловодськ; ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", м.Київ; АТ "Банк Кредит Дніпро", м.Київ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Краматорськ) та надати суду докази направлення (квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету).

15.01.2025 апелянт надав Східному апеляційному господарському суду разом із заявою про виконання ухвали суду від 13.01.2025 докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи з проханням долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2025 приймають участь представник заявника апеляційної скарги - Семеняка В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представник боржника ПрАТ «Геркулес» - Ципляк П.С., який підтримав відзив на апеляційну скаргу та ухвалу Господарського суду Донецької області, представник кредитора АТ «Укрексімбанк» - Ільїнова І.В., яка покладається на розсуд суду.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення.

Також колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467).

Ухвалою Господарського суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду заяву ПП «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467); проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467).

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020, винесеною за результатом попереднього засідання, зокрема, визнано заявлені кредиторські вимоги АТ «Райффайзен Банк» на суму 298.312.041,46 грн четверта черга, 3.842,00 грн перша черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62.776.613,73грн.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 відсторонено Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі №905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкладено підсумкове засідання. Визначено дату, час та місце підсумкового засідання встановити після надання суду протоколу зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому буде вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

До Господарського суду Донецької області 07.11.2024 надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - ОСОБА_2 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що судом у складі Касаційного господарського суду за постановами від 07.07.2023 та від 26.07.2023 встановлені обставини про наявність недобросовісної поведінки ПрАТ «Геркулес», як наслідок спірні договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів, а позовні вимоги кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» у судових справах №905/2257/19, №905/2445/19, №905/133/20, №905/2258/19, №905/2429/19 про визнання недійсними правочинів, в силу правових висновків за постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23) без вимоги про застосування наслідків його недійсності є не ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Однак, матеріали судової справи №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» підтверджують, що керівництвом боржника не вчиняються жодних дій з витребування нерухомого майна за фраудаторними правочинами, а з додаткових пояснень боржника вбачається, що з точки зору ПрАТ «Геркулес» всупереч вищенаведеним висновкам Верховного Суду, правочини є правомірними. За вказаних обставин вбачається наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівництва ПрАТ «Геркулес» через не невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника шляхом повернення незаконно відчуженого нерухомого майна, що порушують права та законні інтереси АТ «Райффайзен Банк». Тож, АТ «Райффайзен Банк» вважає, що керівником боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме не вжиття заходів з повернення незаконно відчуженого нерухомого майна, що стало підставою для звернення до господарського суду із відповідною заявою.

Господарський суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Геркулес» - ОСОБА_2 та покладенню виконання його обов`язків на розпорядника майна з огляду на те, що у поданому клопотанні кредитором не зазначені докази порушення керівником ПрАТ «Геркулес» в процедурі розпорядження майна вимог КУзПБ щодо забезпечення саме збереження майна боржника, також відсутні докази, які створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства та вимог кредиторів. Неподання позову про витребування майна на користь боржника не може бути кваліфіковано як підставу для припинення повноважень керівника в порядку ч.2 ст.40 КУзПБ та ч.12 ст.44 КУзПБ.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження; виявлення кредиторів та інвесторів; проведення санації (якщо вона можлива) або укладення мирової угоди чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації. Усі ці процедури складають цілісний, відокремлений від позовного провадження процес.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина 2 статті 40 КУзПБ).

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (частина 3 статті 40 КУзПБ).

Також, ч. 12 та 13 ст. 44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Звертаючись до суду першої інстанції АТ "Райффайзен банк" наполягає на тому, що в даному випадку керівництвом боржника не вчиняється жодних дій з витребування нерухомого майна за фраудаторними правочинами, тож вбачається наявність ознак безпідставної бездіяльності керівництва ПрАТ «Геркулес», в зв`язку з невжиттям заходів щодо забезпечення збереження майна боржника шляхом повернення незаконно відчуженого нерухомого майна, що порушують права та законні інтереси АТ «Райффайзен Банк».

Отже, АТ «Райффайзен Банк» вважає, що керівником боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме не вжиття заходів з повернення незаконно відчуженого нерухомого майна.

Відповідно до приписів статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Отже, основне завдання господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, під час застосування до боржника такої судової процедури, як розпорядження майном боржника, розгляд вимог кредиторів у справі про банкрутство, а боржника - збереження наявного майна боржника з метою недопущення погіршення майнового стану боржника.

Проте, як вже було зазначено, в даному випадку заявник вважає, що збереження майна боржника полягає у поверненні незаконно відчуженого нерухомого майна.

В той же час заходи з повернення майна боржника з метою наповнення ліквідаційної маси є прямим обов`язком ліквідатора в ліквідаційній процедурі, а не керівника боржника на стадії розпорядження майном боржника.

В межах справи №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» розглядались справи №905/2429/19, №905/2258/19, №905/133/20, №905/2445/19, №905/2257/19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 та від 22.02.2016.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Проте, станом на момент розгляду даної апеляційної скарги, позивач по справі - АТ «Банк Кредит Дніпро» - відмовився від позовних вимог.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а самі дії з подачі заяви про відсторонення керівника боржника у даній справі є недобросовісними, оскільки заявляються з іншою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Пономарьов проти України"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, які здебільшого повторюють доводи наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично свідчать про незгоду кредитора з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, Господарський суд Донецької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2030/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 27.01.2025

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова