Ухвала

від 27.01.2025 по справі 922/947/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Харків Справа №922/947/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (вх.123Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І. 08.11.2022 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №922/947/22

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конева, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14)

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (код ЄДРПОУ: 43555167, місце державної реєстрації юридичної особи: вул. Євгена Котляра, 14, м. Харків, 61052) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, код класифікації доходів бюджету: 24062200, номер рахунку: UA698999980314090611000020649) кошти у розмірі 196653,28 грн.

Також прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2949,80грн на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує безпідставним збереженням відповідачем коштів за використання земельної ділянки, оскільки відповідач з 01.05.2020 по 31.10.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:024:0502 площею 0,1134 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Б-1", літ. "А-1", літ. "Д-1" по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав на неї у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без належної оплати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

У позовній заяві прокурор вказав, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова, в особі Харківської міської ради, позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Також прокурор зазначив, що факт протиправного та безоплатного використання земель комунальної власності порушує інтереси держави, в особі Харківської міської ради, як їх власника щодо реалізації передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 позов задоволено повністю.

Ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14. Код ЄДРПОУ 43555167) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ЄДРПОУ 04059243) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137200:01:024:0502 за період з 01.05.2020 по 31.10.2021 у розмірі орендної плати у сумі 196653,28грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14. Код ЄДРПОУ 43555167) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4. Код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800) судовий збір у сумі 2949,80грн.

15.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС". У скарзі просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку подачi апеляцiйної скарги та поновити пропущений строк на апеляцiйне оскарження;

2) прийняти апеляцiйну скаргу до розгляду та вiдкрити провадження у справi;

3) рiшення Господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.2022 року по справi №922/947/22 за позовом Харкiвської мiської ради до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ОС" (вул. Євгена Котляра, 14 , м . Харкiв, 61052 , код ЄДРПОУ 43555167) про стягнення безпiдставно збережених коштiв за використання земельної дiлянки по вул. Євгена Котляра, 14, м. Харкiв, з кадастровим номером 6310137200 :01 :024 :0502, за перiод 01.05.2020 по 31.10.2021 - скасувати повнiстю;

4) ухвалити нове рiшення, яким у позовi Харкiвської мiської ради до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ОС" по справi №922/947/22 - вiдмовити у повному обсязi.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 справу №922/947/22 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/947/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (вх.№123Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22 до надходження матеріалів справи.

22.01.2025 справа №922/947/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши дотримання Заявником скарги вимог процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як установлено та зазначено вище, повний текст оскаржуваного рішення складений 17.02.2023. Отже установлений процесуальним законом строк спливає 09.03.2023.

Однак, апеляційна скарга подана 15.01.2025, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку. При цьому, Заявник апеляційної скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий його представником 06.07.2023. З огляду на зазначене з посиланням на статтю 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене Апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначено самим Апелянтом, його представник отримав копію оскаржуваного рішення 06.07.2023. З матеріалів справи убачається, що копію рішення отримано представником ТОВ "Перспектива ОС" 05.07.2023.

При цьому, з апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива ОС" звернувся 14.01.2025. Тобто через півтора роки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку на підставі статті 256 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, поданою поза межами установлених законом строків Апелянт мав надати суду докази обставин, які не залежали від суб`єктивної поведінки скаржника, є непереборними та завадили йому подати відповідну заяву (скаргу) в установлений законом строк.

Отже, підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Перспектива ОС" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Порядок оплати та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного Закону за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції підлягає сплати судовий збір у розмірі 150% ставки від суми, що підлягала сплати при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Спір у даній справі є спором майнового характеру та містить майнові вимоги у розмірі 196653,28грн.

За звернення до суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов у даній справі заявлений у 2022 році.

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2949,80грн.

Відповідно до суду апеляційної інстанції за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі Заявник апеляційної скарги повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2949,80х150%.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі.

Отже, Апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 3539,76грн ((2949,80х150%) х0,8).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Перпектива ОС" без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива ОС" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 року у справі №922/947/22 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати апеляційному господарському суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 року у справі №922/947/22 із зазначенням причин, які унеможливили подання апеляційної скарги з 05.07.2023 до 15.01.2025 з відповідними доказами, які підтверджують таки причини;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3539,76грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко