Ухвала

від 27.01.2025 по справі 904/4658/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4658/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, код ЄДРПОУ 23357437

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним правочину Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справу № 904/4658/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви; докази надсилання всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідачу на адресу: 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8 (опис вкладення та фіскальний чек в оригіналі). 30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додано належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви та докази їх надсилання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 15:00.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги не правомірними, не обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яким відповідач просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без руху позову.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

29.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання відповідача, просила перенести підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19.12.2024 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради оригінал правочину про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б.

У судове засідання 19.12.2024 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку 04.12.2024 ухвали суду від 03.12.2024 до електронного кабінету відповідача, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.01.2025 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання. Водночас зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024.

Судове засідання 22.01.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Перової О.В. на лікарняному з 20.01.2025 по 24.01.2025.

21.01.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та будь-якім іншім особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням у праві ФОП Воронко Ю.І. в організації, експлуатації, користуванні, управлінні та розпоряджанні майданчиком для паркування, розташованим за адресою: вул.Криворізька, в районі буд.22Б, який ФОП Воронко Ю.І. має право експлуатувати на підставі договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018 та акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: вул.Криворізька, в районі буд.22Б, до прийняття остаточного рішення у господарській справі № 904/4658/24.

Наведена заява позивача обґрунтована тим, що у січні 2025 позивач випадково дізнався з оголошення у газеті «Наше місто» (№4300/1) від 28.11.2024 про те, що 19.12.2024 буде проведено конкурс з визначення операторів відведених майданчиків для паркування та спеціально обладнаних майданчиків для паркування, серед яких був зазначений і майданчик для паркування, розташований за адресою: вул.Криворізька, в районі буд.22Б, який на теперішній час експлуатується позивачем на підставі договору № 184 ОП від 12.11.2018 та дострокове розірвання якого і є предметом позову у справі № 904/4658/24. Тобто під час дії договору № 184 ОП від 12.11.2018, відповідач за допомогою проведення конкурсу з визначення іншого оператора намагається укласти або вже уклав договір з іншою особою відносно того ж самого майданчика для паркування, що і майданчик, який відповідно за договору № 184 ОП від 12.11.2018 розташований за адресою: вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

Водночас позивач звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем не складався та не підписувався акт повернення майданчика для паркування, а дії відповідача по достроковому розірванню договору № 184 ОП від 12.11.2018 оскаржуються у Господарському суді Дніпропетровської області.

На підтвердження своїх доводів позивач додав до своєї заяви копію газети "Наше місто" від 28.11.2024, в якій, зокрема, наведено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, які заплановано подати на конкурс із визначення операторів. Відповідно до вказаного переліку за № 135 міститься земельна ділянка за адресою вул.Криворізька, в районі буд.22Б, кількість місць 10, площа паркування 115 кв.м.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини першої статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 Господарського кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд досліджує наявність обґрунтованих підстав саме для забезпечення позову та не здійснює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

З доданих до заяви про забезпечення позову позивачем документів убачається, що відповідач ймовірно має на меті здати в оренду іншим особам майданчик для паркування без складання акта повернення майданчика для паркування, який підписується сторонами відповідно до умов розділу № 5 договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018.

Предметом спірного договору № 184 ОП від 12.11.2018 є надання балансоутримувачем оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

У даній справі предметом позову є немайнова вимога (визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018) і при вирішенні спору по суті суд має досліджувати наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, дотримання сторонами спору умов договору та чинного законодавства.

У разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у даній справі цілком можливе укладення іншого договору з іншим оператором відносно того ж самого майданчика для паркування, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд звертає увагу, що можливе укладання іншого договору призведе до зміни оператора, а тому у випадку задоволення позову та одночасної зміни оператора під час розгляду даної справи у суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до нового оператора та виникненню нового спору, тобто буде порушено право на ефективний захист.

З огляду на викладене, ураховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що спосіб забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та будь-якім іншім особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням ФОП Воронко Ю.І. у праві користування майданчиком для паркування, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд убачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами частин шостої, восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, код ЄДРПОУ 23357437) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, код ЄДРПОУ 23357437

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 27.01.2025.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.01.2028 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Перова