Ухвала

від 27.01.2025 по справі 904/294/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/294/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Олександра Володимировича, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Дяченка Олександра Володимировича, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Солонянською селищною радою в особі Виконавчого комітету Солонянської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Дяченком Олександром Володимировичем від 05.04.2023 щодо земельної ділянки площею 14,00 га, кадастровий номер 1225088400:01:002:0092, розташованої на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дяченка Олександра Володимировича повернути Солонянській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 14,00 га, кадастровий номер 1225088400:01:002:0092, розташовану на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

У позовній заяві прокурор визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (ідентифікаційний код 40204292, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпрвський р-н, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 3).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а відтак не могла бути передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є підставою визнання укладеного договору недійсним та повернення земельної ділянки власнику.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом абзаців першого - другого частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, абзац перший частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Такий висновок узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 (п. 29).

За змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи-підприємці не відносяться до переліку осіб які зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

За вказаних обставин позовна заява прокурора з доданими до неї документами має бути направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позову з доданими до нього документами прокурор долучив до позову опис вкладення з відомостями, зокрема, про загальну кількість аркушів направлених додатків до позовної заяви (пункт 2 поштового відправлення, 74 аркуші) без конкретного їх переліку, що унеможливлює перевірку відправлення відповідачу саме тих документів, що надійшли до суду.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра протягом 10-ти календарних днів з моменту вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду) доказів надсилання на адресу відповідача додатків до позову, що надійшли до суду разом із позовом, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2025 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник