Рішення

від 13.01.2025 по справі 906/878/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/878/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю:

представника позивача: Грабовської Н.М., діє в порядку самопредставництва на підставі виписки з ЄДРЮФОПГФ,

представника відповідача: Парфьонов В.О. - голова Новоград-Волинської міської організації ветеранів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Звягельської міської ради Житомирської області

до Новоград-Волинської міської організації ветеранів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення

Процесуальні дії по справі.

Звягельська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинської міської організації ветеранів про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом виселення із нежитлового приміщення загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.Соборності, 13 м.Звягель.

Ухвалою суду від 16.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 жовтня 2024 р.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради.

30.09.2024р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.73-76).

15.10.2024р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2024р.

12.11.2024р. від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с.78).

12.11.2024р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.79-83).

Судом залишено без розгляду відповідь на відзив на підставі ст.118 ГПК України, у зв`язку з поданням її за межами встановленого строку.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.11.2024р. до 26.11.2024р., з 26.11.2024р. до 19.12.2024р.

19.11.2024р. від третьої особи надійшла заява про поновлення строку подання доказів (а.с.91-121).

19.11.2024р. від позивача надійшла заява про поновлення строку подання відповіді на відзив (а.с.123-140).

В судовому засіданні 26.11.2024р. суд за результатами розгляду клопотань позивача та третьої особи про поновлення строків, поновив строки на подачу відзиву і доказів та долучив їх до матеріалів справи.

11.12.2024р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.142-147).

В судовому засіданні 19.12.2024р. представником відповідача на підтвердження своїх пояснень щодо обставин, на яких грунтуються його заперечення, подано докази (а.с.148-160), які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.12.2024р. суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті від 19.12.2024 р. суд оголосив перерву до 13.01.2024 р.

В судовому засіданні 13.01.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 51,4 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Соборності, 13, м. Звягель.

16.11.2017 року між третьою особою, яка є балансоутримувачем майна, та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №48 (2017) загальною площею 51,4 м2, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13, терміном дії з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року.

Позивач зазначив, що балансоутримувач листом від 23.06.2020 р. № 618 поінформувало відповідача про необхідність звернення до орендодавця для продовження договору оренди та надання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт.

20.08.2020 №772 Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради повідомило орендаря про припинення договору оренди, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

28.08.2020 року відповідач листом №28 звернувся з проханням надати дозвіл на укладання договору оренди на 2 роки 11 місяців на умовах попереднього договору на нежитлове приміщення.

Позивач вказав, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства в частині звернення із заявою про продовження договору оренди та не подано звіт про оцінку майна і рецензії на цей звіт, тому договір оренди не був продовжений.

В зв`язку з цим позивач, з метою усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідача неодноразово повідомляли про необхідність звільнити орендоване приміщення, у зв`язку з закінчення строку дії договору.

Однак відповідач вважає, що договір було пролонговано та до даного часу орендоване майно не повернув.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з доводами позивача, зазначив, що пунктом 10.1 договору передбачено продовження договору на той же термін, у випадку відсутності заяв сторін про його припинення протягом місяця після спливу строку дії договору.

На думку відповідача, у зв`язку з відсутністю заяв сторін про припинення договору протягом місяця після 01.10.2020р., договір був продовжений на новий строк.

Вважає, що новий термін дії договору сплинув 01.09.2023р. та був продовжений на новий строк на підставі Постанови КМ України №634 від 27.05.2022р. "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Відповідач заперечив факт надіслання йому Управлінням житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради листів №618 від 23.06.2020р. та № 772 від 20.08.2020 р., наголосивши на тому, що балансоутримувач продовжує виставляти йому рахунки на сплату орендної плату. З міського бюджету в 2021 та 2022 рр. ветеранській організації виділялись кошти на оплату комунальних послуг.

Вказав, що з серпня 2020 р. і по травень 2022 р. ніяких заяв про припинення договору відповідачу не надходило, що свідчить про продовження строку дії договору.

У справі № 906/1650/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради до Новоград-Волинської міської організації ветеранів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №48, виселення з нежитлового приміщення орендодавець (третя особа) вказував, що термін дії договору закінчився 01.09.2023 р.

Третя особа в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги та вказала про неможливість автоматичної пролонгації договору оренди, оскільки відповідачу неодноразово направлялись листи про те, що договір н епродовжено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позову.

Третя особа свого представника для участі в судовому засіданні не направила.

13.01.2025р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Звягельська міська рада є власником нежитлового приміщення, загальною площею 51,4 м кв, яке знаходиться за адресою м. Звягель, вул. Соборності,13 (а.с.8-14).

16.11.2017 р. між Управлінням житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності міської ради (балансоутримувач, орендодавець) та Новоград-Волинською міською організацією ветеранів було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Новограда-Волинського №48 (2017), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно комунальної власності нежитлове приміщення загальною площею 51,45 м кв, що розташоване за адресою: вул. Соборності,13 та знаходиться на балансі Управлінням житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності міської ради (а.с.15-16).

Відповідно до п.2.3 договору у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно п.3.5 договору на випадок закінчення дії цього договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення або майна згідно з актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 5.12. договору у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язується повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, але не в гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до пункту 5.14 договору, орендар зобов`язується в 15-денний термін після закінчення договору повернути орендодавцю орендоване майно за актом прийому - передачі, якщо немає згоди на продовження терміну дії договору на наступний період.

Відповідно до п. 10.1 цей договір було укладено терміном на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року і може бути продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором, за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

01.11.2017р. відповідачем та третьою особою підписано акт передачі приміщення в оренду (а.с.17).

Додатковою угодою №1/79 (2019) від 01.11.2019р. сторони внесли зміни до договору (а.с.18-20).

Позивач вказує, що балансоутримувач листом №618 від 23.06.2020р. попередив орендаря про необхідність за три місяці до закінчення строку дії договору звернутися із заявою про продовження строку його дії та надати звіт про оцінку майна та рецензію на звіт (а.с.26).

Також, вказує, що 20.08.2020р. балансоутримувач надіслав орендарю лист №772, в якому повідомив, що у зв`язку з неподанням заяви орендарем про продовження договору за три місяці до закінчення його терміну, договір оренди припинить свою, дію зі спливом строку дії (а.с.33).

На підтвердження надіслання вказаних листів позивач надав копії: довідки від 06.11.2024р. та журналу вихідної кореспонденції (а.с.133-134).

Листом від 28.08.2020р. відповідач просив міську раду надати дозвіл на продовження договору оренди на 2 роки 11 місяців (а.с.27). До листа додав копії витягу з ЄДРПОУ, довідки про реєстрацію Новоград-Волинської міської організації ветеранів, рішення про присвоєння ознаки неприбутковості, статуту (а.с.28-32).

Листами від 06.05.2022р., 06.09.2022р. власник вимагав у Новоград-Волинської міської організації ветеранів звільнити займане приміщення у м. Звягель по вул. Соборності, 13 (а.с.34, 35).

Рішенням Новоград-Волинської міської ради №564 від 26.10.2022р. приміщення за адресою: м. Звягель по вул. Соборності, 13 включено до Переліку першого типу та затверджено текст оголошення про проведення аукціонів з передачі в оренду вказаного майна (а.с.36-39).

Між позивач та відповідачем тривалий час проводилось листування. Позивач вимагав звільнити приміщення, а відповідач натомість просив надати дозвіл для продовження договору оренди (а.с.40-53). Водночас, в листах відповідач вказував, що договір було продовжено за мовчазною згодою сторін до 01.09.2023р.

Оскільки відповідач не повернув приміщення, Звягельська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинської міської організації ветеранів про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом виселення із нежитлового приміщення загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.Соборності, 13 м.Звягель.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист реально порушеного права повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права позивача.

Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.

Звягельська міська рада, як власник нежитлового приміщення загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.Соборності, 13 м.Звягель, звернулась до суду з негаторним позовом, предметом якого є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом виселення Новоград-Волинської міської організації ветеранів, що вказує.

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

За загальним правилом, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, зокрема, шляхом повернення земельної ділянки; приведення її попередній стан; звільнення від неправомірного перебування майна третіх осіб; виселення з неправомірно займаних жилих приміщень власника; знесення неправомірно збудованих споруд.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Матеріали справи свідчать, що приміщення площею 51,45 м кв, місцезнаходження якого м. Звягель, вул. Соборності,13, було передане в оренду Новоград-Волинській міській організації ветеранів на підставі договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Новограда-Волинського №48 (2017) від 16.11.2017р. (а.с.15-16).

Договір було укладено на 2 роки 11 місяців, строком діїі з 01.11.2017 року по 01.10.2020 р.

Згідно ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 року договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки строк дії договору оренди спливав після 01.07.2020р., тому його продовження його мало відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019р.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8 ст.18 Закону №157-IX, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів:

на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі;

на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Отже, Закон №157-ІХ не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди, як "мовчазна згода", натомість вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме звернутись із заявою про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, а також надати звіт про оцінку майна.

Шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном.

Орієнтуючись на наявність чи то відсутність своєчасного повідомлення про такий намір, орендодавець отримує можливість належним чином спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди, зокрема, продовжити договір оренди за результатами проведення аукціону, що відповідає спрямованості законодавчих змін на забезпечення конкурентних засад передачі в оренду та максимальної ефективності використання комунального майна.

Покладення на орендаря обов`язку з надсилання заяви про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини 7 статті 18 Закону (разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт) до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2023р. у справі №916/2467/21.

Згідно пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Матеріали справи не містять доказів звернення орендаря (відповідач) до орендодавця (третя особа) із заявою про продовження договору за три місяці до закінчення строку його дії.

Відповідач не заперечив, що заяву про продовження договору оренди за три місяці до закінчення строку його він не подавав, вважаючи, що договір мав бути продовжений в порядку, визначеному п. 10.1. договору.

За частиною 1 статті 24 Закону договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (частина 1 статті 25 цього Закону).

Урахувавши наведені норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримався встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди, а тому договір оренди є припиненим, у зв`язку з закінченням 01.10.2020р. строку його дії. Відповідно у відповідача відсутні правові підстави для користування належним позивачу майном.

З огляду на те що, договір припинив свою дію 01.10.2020р. відповідач безпідставно посилається на приписи Постанови КМ України від 27.05.2022р. №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", оскільки на момент ухвалення вказаної постанови строк дії договору оренди вже сплинув.

Щодо листів №618 від 23.06.2020р. з попередженням про необхідність подати заяву про продовження строку дії договору (а.с.26), та №772 від 20.08.2020р. про непродовження договору на новий строк (а.с.33), про надіслання яких стверджує позивач, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п.1 розділу 7 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Тобто, належними доказами надсилання вказаних листів є фіскальний чек відділення поштового зв`язку, поштова накладна про прийняття відправлення до пересилання та ін.

Копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, на яку посилається позивач, не може вважатися беззаперечним доказом надсилання листів відповідачу, адже ведення такого журналу реєстрації залежить від волевиявлення самого позивача, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер.

За вказаних обставин, суд вважає недоведеним факт надсилання відповідачу листів від 23.06.2020р. та 20.08.2020р.

Водночас суд не приймає доводи відповідача про те, що ненадсилання позивачем за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про його припинення, свідчить про продовження договору на новий строк, оскільки, як вже вказувалось, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.102019 не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди як «мовчазна згода».

Враховуючи, що в даному випадку спір пов`язаний з орендою комунального майна, що регулюється спеціальним Законом №157-ІХ і договори оренди такого майна згідно ст.16 вказаного Закону мають відповідати примірному договору оренди, котрий також не передбачає мовчазної згоди для продовження дії цих договорів.

В спростування доводів відповідача, суд вказує, що факт надання балансоутримувачем рахунків для сплати орендної плати, виділення з міського бюджету відповідачеві коштів на оплату комунальних послуг, відсутність заяв про припинення договору 01.10.2020, а також суперечлива позиція Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради не свідчить про продовження строку дії договору на наступний строк.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, вимога позивача про усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом виселення відповідача із нежитлового приміщення загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.Соборності, 13 м.Звягель, є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 3028,00 грн. покладається на відповідача та стягується на користь особи, яка його сплатила - Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Новоград-Волинській міській організації ветеранів (Житомирська обл., м.Звягель, вул.Соборності, 13 корпус 1, код ЄДРПОУ 24701109) усунути Звягельській міській раді Житомирської області (11701, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 13576983) перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.Соборності, 13 м.Звягель.

3. Стягнути з Новоград-Волинської міської організації ветеранів (Житомирська обл., м.Звягель, вул.Соборності, 13 корпус 1, код ЄДРПОУ 24701109)

на користь Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (11708, Житомирська обл., м.Звягель, вул.Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 34648973):

- 3028,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.01.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2- відповідачу (реку. з пов.)