Рішення

від 23.01.2025 по справі 909/871/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/871/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89",

про стягнення в сумі 544 000,00 грн., з них: 272 000,00 грн. - штраф, 272 000,00 грн. - пеня

представники сторін в судове засідання не з`явились

установив: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" (далі - відповідач) про стягнення в сумі 544 000,00 грн., з них: 272 000,00 грн. - штраф, 272 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/110-р/к від 31.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судове засідання повноважного представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою від 17.12.2024 про доставку йому в електронний кабінет ухвали суду від 12.12.2024 про призначення розгляду справи по суті на 23.01.2025. Разом з тим, подав до суду клопотання (вх.№17397/24 від 06.11.2024), в якому просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою від 17.12.2024 про доставку йому в електронний кабінет ухвали суду від 12.12.2024 про призначення розгляду справи по суті на 23.01.2025. Відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Фактичні обставини у справі вказують про те, що 31.10.2023 адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/5-01-55-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафів", яким (п.1, п.4, п.7, п.10 його резолютивної частини) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" (далі - Рішення №63/110-р/к) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів гоподарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (Торгів 1, 2, 3, 4).

Даним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" накладено штраф у сукупному розмірі 272 000,00 грн (п.2, п.5, п.8, п.11 Рішення №63/110-р/к).

Рішення №63/110-р/к позивачем надіслано відповідачу, яке отримане останнім 09.11.2023, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Вказане вище рішення відповідачем оскаржено до Господарського суду Львівської області (справа №914/109/24).

Ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі, а ухвалою від 30.05.2024 у справі №914/109/24 Господарський суд Львівської області залишив позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" про визнання недійсним та скасування оскаржуваного Рішення №63/110-р/к без розгляду.

Доказів сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 272 000,00 грн відповідачем суду не подано.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 272000,00 грн.

Розрахунок нарахування суми пені за порушення строків сплати штрафу позивачем здійснено з дотриманням правил визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" .

Доказів сплати відповідачем штрафу та пені матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" про стягнення 272 000,00 грн. - штрафу та 272000,00 грн. - пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до п.1 ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Згідно абз.3-5 ч.5 ст. 56 вказаного вище Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Вказаної правової позиції щодо визначення часового проміжку зупинення нарахування пені дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2019 у справі №910/11550/18.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, з урахуванням зазначених вище норм законодавства та часових проміжків зупинення нарахування пені у зв`язку із оскарженням Рішення №63/110-р/к в судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 272 000,00 грн. та пені в сумі 272 000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі у відповідності до приписів ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 77, 86, 129, 165, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" про стягнення в сумі 544000,00 грн., з них: 272 000,00 грн. - штраф, 272 000,00 грн. - пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" (вул. Б.Хмельницького, буд. 51, с. Підбережжя, Калуський район, Івано-Франківська область, 77212, код 39310418) до Державного бюджету України 544 000,00 грн., з них: 272 000,00 грн. - штраф, 272 000,00 грн. - пеня; та на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, код 20812013) 6 528,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2025

Суддя С. М. Кобецька