Рішення

від 27.01.2025 по справі 910/12966/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/12966/24За позовом Комунального підприємства «Київський іподром»

до Приватного підприємства «Кінно-спортивний клуб «Прайм»

про стягнення 391 623, 60 грн

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський іподром» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Кінно-спортивний клуб «Прайм» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 391 623, 60 грн, з яких: 345 975, 76 грн за договором про надання послуг з утримання коней, з яких: 264 786, 50 грн основний борг, 1 486, 10 грн штрафні санкції, 63 705, 40 грн інфляційні втрати та 15 997, 76 грн 3% річних, 14 468, 97 грн за договором про надання ветеринарних послуг, з яких: 11 250, 00 грн основний борг, 2 549, 09 грн інфляційні втрати та 669, 88 грн 3% річних, 31 000, 58 грн заборгованість за комунальні послуги, з яких: 23 297, 38 грн основний борг, 116, 06 грн штрафні санкції, 6 089, 92 грн інфляційні втрати та 1 497, 22 грн 3% річних, 178, 29 грн за надані медикаменти, з яких: 132, 97 грн основний борг, 35, 51 грн інфляційні втрати та 9,81 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/18 від 01.03.2018 та договором про надання ветеринарних послуг для коней, що утримуються за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/19-ВЕТ від 01.04.2019, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

05.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12966/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.12.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли виписка банку про рух коштів та письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 34, приміщення 1.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 11.11.2024 був повернутий до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами в справі № 910/12966/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім цього, суд зазначає, що згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд», чого останнім зроблено не було.

За відсутності відзиву від відповідача суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін, у яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання), за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 між позивачем (надалі - іподром) та відповідачем (надалі - коневласник) укладено договір про надання послуг з утримання коней № 26-У/18 (надалі - договір № 26-У/18), відповідно до п. 1.1. якого, коневласник доручає, а іподром зобов`язується надати коневласнику послуги по утриманню коней.

Згідно з п. 1.2. договору № 26-У/18, коневласник зобов`язується виплачувати іподрому кошти за надання послуг з утримання коней за цим договором, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 2.4. договору № 26-У/18, зокрема, визначено, що коневласник зобов`язується:

- своєчасно компенсувати вартість спожитих комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання;

- своєчасно сплачувати кошти за отриманні послуги відповідно до розділу 3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 26-У/18, його ціною є сума належних до сплати платежів, які сплачує коневласник іподрому за надання послуг, передбачених умовами цього договору. Плата коневласника іподрому складається з основної суми за надання послуг за цим договором та компенсації вартості спожитих комунальних послуг. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу споживчих цін за попередній місяць. Індекс споживчих цін починає нараховуватись з 01.03.2018.

Згідно з п. 3.2. договору № 26-У/18, за надання послуг з утримання коней, коневласник на місяць за одного коня сплачує іподрому кошти у розмірі 2 100, 00 грн, у тому числі ПДВ 350, 04 грн.

Оплата послуг за цим договором, за кожен конкретний місяць, здійснюється коневласником у безакцентному порядку у національній валюті України (гривні) не пізніше 10 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок іподрому (п. 3.3. договору № 26-У/18).

Пунктом 3.4. договору № 26-У/18 передбачено, що коневласник компенсує іподрому вартість спожитих комунальних послуг, на підставі окремих рахунків протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.2. договору № 26-У/18, за недотримання строків оплати, зазначених в розділі 3 цього договору, коневласник сплачує іподрому штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, на момент виникнення заборгованості.

Згідно з п. 6.1. договору № 26-У/18, він вступає в дію з 01.03.2018 і діє 3 роки з моменту підписання, а у відносинах із розрахунків між сторонами, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна з сторін до закінчення строку дії цього договору не заявляє про його розірвання, дія цього договору автоматично пролонгується на наступний термін.

Крім цього, 01.04.2019 між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір про надання ветеринарних послуг для коней, що утримуються за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/19-ВЕТ (надалі - договір № 26-У/19-ВЕТ), відповідно до п. 1. якого, виконавець зобов`язується надати ветеринарні послуги (консультативно-діагностичні та лікувально-профілактичні заходи, спрямовані на поліпшення стану здоров`я коней замовника і послуги, пов`язані з проведенням цих заходів), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість наданих ветеринарних послуг.

Згідно з п. 4.5. договору № 26-У/19-ВЕТ, замовник зобов`язується оплатити надані ветеринарні послуги відповідно до п. 7 та п. 8 цього договору.

Пунктами 7 і 8 договору № 26-У/19-ВЕТ сторони визначили, що вартість ветеринарних послуг за одного коня на добу складає 3 грн, оплата здійснюється щомісячно. Вартість медикаментів не входить до щомісячних нарахувань, що вказані в п. 7 та здійснюється за рахунок замовника в момент їх необхідності.

Відповідно до п. 14 договору № 26-У/19-ВЕТ, він набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами всіх зобов`язань.

Додатковою угодою № 32/2 від 01.06.2021 сторони дійшли згоди викласти договори № 26-У/18 та № 26-У/19-ВЕТ у новій редакції, зокрема, п. 3.1., 3.2. і 6.1. договору № 26-У/18 в такій редакції:

« 3.1. Ціною цього договору є сума належних до сплати платежів, які сплачує коневласник іподрому за надання послуг, передбачених умовами цього договору. Плата коневласника іподрому складається з основної суми за надання послуг за цим договором та компенсації вартості спожитих комунальних послуг. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу споживчих цін за попередній місяць. Індекс споживчих цін починає нараховуватись з 01.06.2021.

3.2. За надання послуг з утримання коней, коневласник на місяць за одного коня сплачує іподрому кошти у розмірі 2 970, 00 грн, у тому числі ПДВ 495, 00 грн.

6.1. Цей договір вступає в дію з 01.06.2021 і діє до 31.12.2021, а у відносинах із розрахунків між сторонами, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна з сторін до закінчення строку дії цього договору не заявляє про його розірвання, дія цього договору автоматично пролонгується з 01 січня по 31 грудня наступного календарного року».

Також сторони вказаною додатковою угодою, зокрема, виклали в новій редакції розділ 6 договору № 26-У/19-ВЕТ «Перелік та вартість послуг і порядок оплати»:

« 6.2. Вартість ветеринарних послуг за одного коня на добу складає 5 грн, оплата здійснюється щомісячно.

6.5. Вартість медикаментів не входить до щомісячних нарахувань, що вказані в п. 6.1. та п.6.2. і здійснюється за рахунок замовника в момент їх необхідності».

Так, на виконання умов договору № 26-У/18, позивачем за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року надано послуги з утримання коней, а відповідачем прийнято їх на загальну суму 276 743, 54 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), а саме: № СФ-0001817 від 29.11.2021 на суму 45 626, 76 грн (а.с. 79), № СФ-0001973 від 28.12.2021 на суму 43 319, 95 грн (а.с. 128), № СФ-0000077 від 27.01.2022 на суму 43 183, 22 грн (а.с. 80), № СФ-0000217 від 28.02.2022 на суму 9 484, 98 грн (а.с. 81), № СФ-0000415 від 29.03.2022 на суму 6 349, 22 грн (а.с. 82), № СФ-0000598 від 30.04.2022 на суму 6 634, 94 грн (а.с. 83), № СФ-0000749 від 30.05.2022 на суму 6 840, 62 грн (а.с. 84), № СФ-0000959 від 30.06.2022 на суму 5 151, 70 грн (а.с. 85), № СФ-0001082 від 28.07.2022 на суму 3 621, 55 грн (а.с. 117), № СФ-0001250 від 26.08.2022 на суму 3 646, 91 грн (а.с. 116), № СФ-0001409 від 29.09.2022 на суму 3 687, 02 грн (а.с. 114), № СФ-0001578 від 31.10.2022 на суму 3 757, 08 грн (а.с. 107), № СФ-0001723 від 30.11.2022 на суму 3 851, 00 грн (а.с. 105), № СФ-0001929 від 28.12.2022 на суму 3 877, 96 грн (а.с. 103), № СФ-0000086 від 31.01.2023 на суму 3 905, 10 грн (а.с. 134), № СФ-0000255 від 28.02.2023 на суму 3 936, 34 грн (а.с. 132), № СФ-0000385 від 31.03.2023 на суму 3 963, 89 грн (а.с. 129), № СФ-0000539 від 30.04.2023 на суму 4 023, 35 грн (а.с. 130), № СФ-0000734 від 31.05.2023 на суму 4 031, 40 грн (а.с. 137), № СФ-0000895 від 30.06.2023 на суму 4 051, 56 грн (а.с. 141), № СФ-0001069 від 31.07.2023 на суму 4 083, 97 грн (а.с. 143), № СФ-0001244 від 31.08.2023 на суму 4 083, 97 грн (а.с. 144), № СФ-0001397 від 29.09.2023 на суму 4 083, 97 грн (а.с. 145), № СФ-0001570 від 30.10.2023 на суму 4 104, 40 грн (а.с. 148), № СФ-0001831 від 30.11.2023 на суму 4 826, 64 грн (а.с. 150), № СФ-0001937 від 29.12.2023 на суму 4 157, 92 грн (а.с. 101), № СФ-0000088 від 30.01.2024 на суму 4 187, 02 грн (а.с. 99), № СФ-0000259 від 28.02.2022 на суму 4 203, 77 грн (а.с. 97), № СФ-0000419 від 26.03.2024 на суму 4 216, 38 грн (а.с. 95), № СФ-0000621 від 26.04.2024 на суму 4 237, 46 грн (а.с. 93), № СФ-0000853 від 29.05.2024 на суму 4 245, 94 грн (а.с. 91), № СФ-0001026 від 27.06.2024 на суму 4 271, 41 грн (а.с. 86), № СФ-0001278 від 31.07.2024 на суму 4 365, 38 грн (а.с. 87), № СФ-0001455 від 28.08.2024 на суму 4 365, 38 грн (а.с. 88), № СФ-0001732 від 30.09.2024 на суму 4 365, 38 грн (а.с. 89).

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснено оплату за надання послуг з утримання коней за листопад 2021 року в розмірі 11 963, 24 грн (45 626, 76 грн (сума боргу за рахунком № СФ-0001817 від 29.11.2021) - 33 663, 52 грн (сума боргу визначена позивачем), у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з листопада 2021 року по вересень 2024 року за надання послуг з утримання коней в розмірі 264 786, 50 грн.

Також на виконання умов договору № 26-У/18, позивачем за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року надано комунальні послуги, а відповідачем прийнято їх на загальну суму 28 277, 37 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), а саме: № СФ-0001973 від 28.12.2021 на суму 7 458, 61 грн (а.с. 128), № СФ-0000077 від 27.01.2022 на суму 7 093, 80 грн (а.с. 80), № СФ-0000217 від 28.02.2022 на суму 3 284, 10 грн (а.с. 81), № СФ-0000415 від 29.03.2022 на суму 823, 02 грн (а.с. 82), № СФ-0000598 від 30.04.2022 на суму 1 446, 50 грн (а.с. 83), № СФ-0000749 від 30.05.2022 на суму 656, 58 грн (а.с. 84), № СФ-0000959 від 30.06.2022 на суму 295, 28 грн (а.с. 85), № СФ-0001082 від 28.07.2022 на суму 164, 33 грн (а.с. 117), № СФ-0001250 від 26.08.2022 на суму 176, 96 грн (а.с. 116), № СФ-0001409 від 29.09.2022 на суму 252, 83 грн (а.с. 114), № СФ-0001578 від 31.10.2022 на суму 241, 74 грн (а.с. 107), № СФ-0001723 від 30.11.2022 на суму 265, 88 грн (а.с. 105), № СФ-0001929 від 28.12.2022 на суму 280, 92 грн (а.с. 103), № СФ-0000086 від 31.01.2023 на суму 297, 19 грн (а.с. 134), № СФ-0000255 від 28.02.2023 на суму 290, 80 грн (а.с. 132), № СФ-0000385 від 31.03.2023 на суму 248, 21 грн (а.с. 129), № СФ-0000539 від 30.04.2023 на суму 252, 20 грн (а.с. 130), № СФ-0000734 від 31.05.2023 на суму 203, 20 грн (а.с. 137), № СФ-0000895 від 30.06.2023 на суму 126, 20 грн (а.с. 141), № СФ-0001069 від 31.07.2023 на суму 203, 58 грн (а.с. 143), № СФ-0001244 від 31.08.2023 на суму 266, 46 грн (а.с. 144), № СФ-0001397 від 29.09.2023 на суму 162, 98 грн (а.с. 145), № СФ-0001570 від 30.10.2023 на суму 130, 40 грн (а.с. 148), № СФ-0001831 від 30.11.2023 на суму 261, 76 грн (а.с. 150), № СФ-0001937 від 29.12.2023 на суму 550, 96 грн (а.с. 101), № СФ-0000088 від 30.01.2024 на суму 440, 64 грн (а.с. 99), № СФ-0000259 від 28.02.2022 на суму 292, 90 грн (а.с. 97), № СФ-0000419 від 26.03.2024 на суму 378, 73 грн (а.с. 95), № СФ-0000621 від 26.04.2024 на суму 419, 46 грн (а.с. 93), № СФ-0000853 від 29.05.2024 на суму 217, 02 грн (а.с. 91), № СФ-0001026 від 27.06.2024 на суму 325, 02 грн (а.с. 86), № СФ-0001278 від 31.07.2024 на суму 270, 49 грн (а.с. 87), № СФ-0001455 від 28.08.2024 на суму 277, 44 грн (а.с. 88), № СФ-0001732 від 30.09.2024 на суму 221, 18 грн (а.с. 89).

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснено оплату комунальних послуг за грудень 2021 року в розмірі 5 000, 00 грн (7 458, 61 грн (сума боргу за рахунком № СФ-0001973 від 28.12.2021) - 2 458, 61 грн (сума боргу визначена позивачем), у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за надання комунальних послуг в розмірі 23 297, 38 грн.

На виконання умов договору № 26-У/19-ВЕТ позивачем за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року надано ветеринарні послуги для коней, а відповідачем прийнято їх на загальну суму 12 078, 00 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), а саме: № СФ-0002025 від 28.12.2021 на суму 2 628, 00 грн (а.с. 127), № СФ-000114 від 27.01.2022 на суму 2 604, 00 грн (а.с. 126), № СФ-0000269 від 28.02.2022 на суму 510, 00 грн (а.с. 125), № СФ-0000458 від 31.03.2022 на суму 372, 00 грн (а.с. 124), № СФ-0000633 від 30.04.2022 на суму 360, 00 грн (а.с. 121), № СФ-000786 від 31.05.2022 на суму 372, 00 грн (а.с. 120), № СФ-0000928 від 29.06.2022 на суму 264, 00 грн (а.с. 118), № СФ-0001115 від 29.07.2022 на суму 186, 00 грн (а.с. 115), № СФ-0001284 від 29.08.2022 на суму 186, 00 грн (а.с. 113), № СФ-0001441 від 30.09.2022 на суму 180, 00 грн (а.с. 112), № СФ-0001612 від 31.10.2022 на суму 186, 00 грн (а.с. 106), № СФ-0001782 від 30.11.2022 на суму 180, 00 грн (а.с. 104), № СФ-0001947 від 28.12.2022 на суму 186, 00 грн (а.с. 102), № СФ-0000117 від 31.01.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 135), № СФ-0000227 від 28.02.2023 на суму 168, 00 грн (а.с. 133), № СФ-0000419 від 31.03.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 131), № СФ-0000575 від 30.04.2023 на суму 180, 00 грн (а.с. 140), № СФ-0000768 від 31.05.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 138), № СФ-0000928 від 30.06.2023 на суму 180, 00 грн (а.с. 136), № СФ-0001101 від 31.07.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 139), № СФ-0001277 від 31.08.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 142), № СФ-0001430 від 29.09.2023 на суму 180, 00 грн (а.с. 146), № СФ-0001605 від 30.10.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 147), № СФ-0001768 від 29.11.2023 на суму 210, 00 грн (а.с. 149), № СФ-0001970 від 29.12.2023 на суму 186, 00 грн (а.с. 100), № СФ-0000125 від 31.01.2024 на суму 186, 00 грн (а.с. 98), № СФ-0000294 від 29.02.2024 на суму 174, 00 грн (а.с. 96), № СФ-0000460 від 27.03.2024 на суму 186, 00 грн (а.с. 94), № СФ-0000662 від 180, 00 грн (а.с. 92), № СФ-0000899 від 186, 00 грн (а.с. 90), № СФ-0001100 від 30.06.2024 на суму 180, 00 грн (а.с. 108), № СФ-0001205 від 30.07.2024 на суму 186, 00 грн (а.с. 109), № СФ-0001516 від 31.08.2024 на суму 186, 00 грн (а.с. 110), № СФ-0001683 від 30.09.2024 на суму 180, 00 грн (а.с. 111).

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснено оплату ветеринарних послуг для коней за грудень 2021 року в розмірі 828, 00 грн (2 628, 00 грн (сума боргу за рахунком № СФ-0002025 від 28.12.2021) - 1 800, 00 грн (сума боргу визначена позивачем), у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за надання ветеринарних послуг для коней в розмірі 11 250, 00 грн.

Також на виконання умов договору № 26-У/19-ВЕТ позивачем за період з квітня 2022 року по червень 2022 року придбано ветпрепарати для коней на загальну суму 132, 97 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), а саме: № СФ-0000482 від 31.03.2022 на суму 63, 10 грн (а.с. 123), № СФ-0000557 від 26.04.2022 на суму 45, 08 грн (а.с. 122), № СФ-0000821 від 31.05.2022 на суму 24, 79 грн (а.с. 119).

28.06.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 078/36-142 (а.с. 63), в якій просив сплатити заборгованість в розмірі 239 825, 88 грн за договорами № 26-У/18 про надання послуг з утримання коней та № 26-У/19-ВЕТ про надання послуг з утримання коней.

10.01.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 078/36-233 від 19.12.2023 (а.с. 65), в якій просив сплатити заборгованість в розмірі 258 129, 78 грн за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/18, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення в цінний лист від 10.01.2024, накладної АТ «Укрпошта» № 0319108896171 та конверту (а.с. 66-68).

Також 01.08.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 078/36-135 (а.с. 61), в якій просив сплатити заборгованість в розмірі 290 023, 39 грн за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/18.

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом від 20.09.2024 (а.с. 70) повідомив позивача, що керівник відповідача бере участь в організації і здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення суверенітету і територіальної цілісності держави та просив позивача надати термін для погашення заборгованості після закінчення агресії російської федерації проти України та вказав що при надходженні коштів відповідач буде погашувати заборгованість.

З огляду на те, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за надані послуги у повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/18: 264 786, 50 грн основного боргу, 1 486, 10 грн штрафних санкцій, 63 705, 40 грн інфляційних втрат, 15 997, 76 грн 3% річних, за надання послуг з утримання коней і заборгованість за комунальні послуги: 23 297,38 грн основного боргу, 116,06 грн штрафних санкцій, 6 089, 92 грн інфляційних втрат, 1 497, 22 грн 3% річних та за договором про надання ветеринарних послуг № 26-У/19-ВЕТ: 11 250, 00 грн основного боргу, 2 549, 09 грн інфляційних втрат, 669, 88 грн 3% річних за надання ветеринарних послуг і заборгованість за надані медикаменти: 132,97 грн основного боргу, 35,51 грн інфляційних втрат та 9, 81 грн 3% річних.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було надано, а відповідачем прийнято:

- за договором про надання послуг з утримання коней № 26-У/18 від 01.03.2018: за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року послуги з утримання коней на загальну суму 276 743, 54 грн та за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року комунальні послуги на загальну суму 28 277, 37 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), які містяться в матеріалах справи.

- за договором про надання ветеринарних послуг для коней № 26-У/19-ВЕТ від 01.04.2019: за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року ветеринарні послуги для коней на загальну суму 12 078, 00 грн та за період з квітня 2022 року по червень 2022 року придбано ветпрепарати для коней на загальну суму 132, 97 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (з урахуванням ПДВ), які містяться в матеріалах справи.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачем частково здійснено оплату:

- за надання послуг з утримання коней (за договором № 26-У/18 від 01.03.2018) за листопад 2021 року в розмірі 11 963, 24 грн, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з листопада 2021 року по вересень 2024 року за надання послуг з утримання коней в розмірі 264 786, 50 грн;

- за надання комунальних послуг (за договором № 26-У/18 від 01.03.2018) за грудень 2021 року в розмірі 5 000, 00 грн, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за надання комунальних послуг в розмірі 23 297, 38 грн;

- за надання ветеринарних послуг для коней (за договором № 26-У/19-ВЕТ від 01.04.2019) за грудень 2021 року в розмірі 828, 00 грн, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальний період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за надання ветеринарних послуг для коней в розмірі 11 250, 00 грн.

Відповідач листом від 20.09.2024 повідомив позивача, зокрема, про те, що при надходженні коштів відповідач буде погашувати заборгованість за надані позивачем послуги.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов?язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов?язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність в нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов?язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред?явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року в справі № 911/3685/17.

Суд розцінює часткову оплату відповідачем наданих позивачем послуг та лист від 20.09.2024, як визнання ним основного боргу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3. договору № 26-У/18, оплата послуг за цим договором, за кожен конкретний місяць, здійснюється коневласником у безакцентному порядку у національній валюті України (гривні) не пізніше 10 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок іподрому.

Пунктом 3.4. договору № 26-У/18 передбачено, що коневласник компенсує іподрому вартість спожитих комунальних послуг, на підставі окремих рахунків протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п. 4.5. договору № 26-У/19-ВЕТ, замовник зобов`язується оплатити надані ветеринарні послуги відповідно до п. 7 та п. 8 цього договору.

Пунктами 6.2. та 6.5. договору № 26-У/19-ВЕТ (в редакції додаткової угоди № 32/2 від 01.06.2021) сторони визначили, що вартість ветеринарних послуг за одного коня на добу складає 5 грн, оплата здійснюється щомісячно. Вартість медикаментів не входить до щомісячних нарахувань, що вказані в п. 6.1. та п.6.2. і здійснюється за рахунок замовника в момент їх необхідності.

Позивачем долучено до матеріалів справи рахунки-фактури на оплату наданих відповідачу послуг.

Водночас суд наголошує, що не виставлення/не направлення позивачем рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги, надані позивачем. Ненадання рахунку (рахунку-фактури) не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Тому наявність або відсутність рахунка на оплату не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

За своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 від 07.02.2018 у справі № 910/49/17, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19.

При цьому, суд зазначає, що сторонами в договорах погоджувались сума та строк їх оплати.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів оплати за надані позивачем послуги у визначений договором строк, а отже, відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання.

Поряд з цим, перевіривши розрахунок позивача суми заборгованості за договором № 26-У/18 від 01.03.2018, суд приходить до висновку, що він є арифметично невірним, оскільки за розрахунком суду, сума заборгованості складає:

- за надання послуг з утримання коней: 264 780, 30 грн (276 743, 54 грн (сума послуг згідно з рахунками) - 11 963, 24 грн (сплачено відповідачем), що на 6, 20 грн менше, ніж заявлено позивачем, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 264 786, 50 грн основного боргу за договором про надання послуг з утримання коней підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 264 780, 30 грн;

- за надання комунальних послуг: 23 277, 37 грн (28 277, 37 грн (сума послуг згідно з рахунками) - 5 000, 00 грн (сплачено відповідачем), що на 20, 01 грн менше, ніж заявлено позивачем, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 23 297, 38 грн заборгованості за комунальні послуги підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 23 277, 37 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості за договором про надання послуг з утримання коней основного боргу в розмірі 264 780, 30 грн і 23 277, 37 грн за комунальні послуги та за договором про надання ветеринарних послуг основного боргу в розмірі 11 250, 00 грн і 132, 97 грн за надані медикаменти.

Крім цього, за порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача за договором про надання послуг з утримання коней: 63 705,40 грн інфляційних втрат за загальний період з грудня 2021 року по серпень 2024 року та 15 997,76 грн 3% річних за загальний період з 11.12.2021 по 16.10.2024 за надання послуг з утримання коней і 6 089, 92 грн інфляційних втрат за загальний період з січня 2022 року по вересень 2024 року та 1 497, 22 грн 3% річних за загальний період з 06.01.2022 по 16.10.2024 за надання комунальних послуг та за договором про надання ветеринарних послуг: 2 549, 09 грн інфляційних втрат за загальний період з січня 2022 року по вересень 2024 року та 669, 88 грн 3% річних за загальний період з 01.01.2022 по 16.10.2024 за надання ветеринарних послуг і 35, 51 грн інфляційних втрат за загальний період з квітня 2022 року по липень 2024 року та 9, 81 грн 3% річних за загальний період з 11.04.2022 по 16.10.2024 за надані медикаменти.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд звертає увагу на те, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем у розмірі 15 997, 76 грн за загальний період з 11.12.2021 по 16.10.2024 за надання послуг з утримання коней, судом встановлено, що він є невірним, оскільки позивач невірно визначено кількість днів прострочення, а тому судом здійснено власний розрахунок 3% річних за вказаний період, при цьому, обмежуючись сумами та періодами, визначеними позивачем, наступним чином:

Місяць, рікСума боргу (грн)Період нарахування 3 % річних3 % річних (грн)Листопад 202133 663, 5211.12.2021 - 16.10.20242 878, 11Грудень 202143 319, 9511.01.2022 - 16.10.20243 593, 33Січень 202243 183, 2211.02.2022 - 16.10.20243 471, 96Лютий 20229 484, 9811.03.2022 - 16.10.2024740, 77Березень 20226 349, 2211.04.2022 - 16.10.2024479, 69Квітень 2022 6 634, 9411.05.2022 - 16.10.2024484, 92Травень 20226 840, 6211.06.2022 - 16.10.2024482, 52Червень 20225 151, 7011.07.2022 - 16.10.2024350, 69Липень 20223 621, 5511.08.2022 - 16.10.2024237, 30Серпень 20223 646, 9111.09.2022 - 16.10.2024229, 67Вересень 20223 687, 0211.10.2022 - 16.10.2024223, 10Жовтень 20223 737, 0811.11.2022 - 16.10.2024216, 61Листопад 20223 851, 0011.12.2022 - 16.10.2024213, 72Грудень 20223 877, 9611.01.2023 - 16.10.2024205, 33Січень 20233 905, 1011.02.2023 - 16.10.2024196, 82Лютий 20233 936, 3411.03.2023 - 16.10.2024189, 34Березень 20233 963, 8911.04.2023 - 16.10.2024180, 56Квітень 20234 023, 3511.05.2023 - 16.10.2024173, 35Травень 20234 031, 4011.06.2023 - 16.10.2024163, 42Червень 20234 051, 5611.07.2023 - 16.10.2024154, 25Липень 20234 083, 9711.08.2023 - 16.10.2024145, 08Серпень 20234 083, 9711.09.2023 - 16.10.2024134, 67Вересень 20234 083, 9711.10.2023 - 16.10.2024124, 60Жовтень 20234 104, 4011.11.2023 - 16.10.2024114, 77Листопад 2023 4 826, 6411.12.2023 - 16.10.2024123, 06Грудень 20234 157, 9211.01.2024 - 16.10.202495, 43Січень 20244 187, 0211.02.2024 - 16.10.202485, 46Лютий 20244 203, 7711.03.2024 - 16.10.202475, 81Березень 20244 216, 3811.04.2024 - 16.10.202465, 32Квітень 20244 237, 4611.05.2024 - 16.10.202455, 23Травень 20244 245, 9411.06.2024 - 16.10.202444, 55Червень 20244 271, 4111.07.2024 - 16.10.202434, 31Липень 20244 365, 3811.08.2024 - 16.10.202423, 97Серпень 20244 365, 3811.09.2024 - 16.10.202412, 88Вересень 20244 391, 5811.10.2024 - 16.10.20242, 16Всього: 16 002, 76Отже, за розрахунком суду, сума 3 % річних за загальний період з 11.12.2021 по 16.10.2024 за надання послуг з утримання коней складає 16 002, 76 грн, а тому вимога позивача, про стягнення 3 % річних за надання послуг з утримання коней є обґрунтованою, проте невірною та враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 15 997,76 грн.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем у розмірі 63 705,40 грн за загальний період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за надання послуг з утримання коней, судом встановлено, що він є арифметично невірним, так як позивачем невірно визначено суму інфляційних втрат за березень 2022 року в розмірі 1 839, 18 грн, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних втрат за березень 2022 року складає 1 888, 31 грн (6349, 22 грн х 1.29740768 - 6 349, 22 грн), що більше на 49, 13 грн, ніж визначено позивачем, а тому вимога позивача, про стягнення інфляційних втрат за надання послуг з утримання коней є обґрунтованою, проте невірною та враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 63 705, 40 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем у розмірі 1 497, 22 грн за загальний період з 06.01.2022 по 16.10.2024 за надання комунальних послуг, судом встановлено, що він є невірним, оскільки позивач невірно визначено кількість днів прострочення, а також невірно визначено суми боргу за квітень, жовтень і листопад 2022 року, вересень 2023 року та липень 2024 року, а тому судом здійснено власний розрахунок 3% річних за вказаний період, при цьому, обмежуючись сумами та періодами, визначеними позивачем, наступним чином:

Місяць, рікСума боргу (грн)Період нарахування 3 % річних3 % річних (грн)Грудень 20212 458, 6106.01.2022 - 16.10.2024204, 95Січень 20227 093, 8006.02.2022 - 16.10.2024573, 26Лютий 20223 284, 1006.03.2022 - 16.10.2024257, 84Березень 2022823, 0206.04.2022 - 16.10.202462, 52Квітень 2022 1 446, 5006.05.2022 - 16.10.2024106, 31Травень 2022656, 5806.06.2022 - 16.10.202446, 58Червень 2022295, 2806.07.2022 - 16.10.202420, 22Липень 2022164, 3306.08.2022 - 16.10.202410, 84Серпень 2022176, 9606.09.2022 - 16.10.202411, 22Вересень 2022252, 8306.10.2022 - 16.10.202415, 40Жовтень 2022241, 7406.11.2022 - 16.10.202414, 11Листопад 2022265, 8806.12.2022 - 16.10.202414, 86Грудень 2022280, 9206.01.2023 - 16.10.202414, 99Січень 2023297, 1906.02.2023 - 16.10.202415, 10Лютий 2023290, 7906.03.2023 - 16.10.202414, 11Березень 2023248, 2106.04.2023 - 16.10.202411, 41Квітень 2023252, 2006.05.2023 - 16.10.202410, 97Травень 2023203, 2006.06.2023 - 16.10.20248, 32Червень 2023126, 2006.07.2023 - 16.10.20244, 86Липень 2023203, 5806.08.2023 - 16.10.20247, 32Серпень 2023266, 4606.09.2023 - 16.10.20248, 90Вересень 2023162, 9806.10.2023 - 16.10.20245, 04Жовтень 2023130, 4006.11.2023 - 16.10.20243, 70Листопад 2023 261, 7606.12.2023 - 16.10.20246, 78Грудень 2023550, 9506.01.2024 - 16.10.202412, 87Січень 2024440, 6406.02.2024 - 16.10.20249, 17Лютий 2024292, 8906.03.2024 - 16.10.20245, 40Березень 2024378, 7306.04.2024 - 16.10.20246, 02Квітень 2024419, 4606.05.2024 - 16.10.20245, 64Травень 2024217, 0206.06.2024 - 16.10.20242, 37Червень 2024325, 0206.07.2024 - 16.10.20242, 74Липень 2024270, 4906.08.2024 - 16.10.20241, 60Серпень 2024277, 4406.09.2024 - 16.10.20240, 93Вересень 2024221, 1806.10.2024 - 16.10.20240, 20Всього: 1 496, 55Отже, за розрахунком суду, сума 3 % річних за загальний період з 06.01.2022 по 16.10.2024 за надання комунальних послуг складає 1 496, 55 грн, а тому вимога позивача, про стягнення 3 % річних за надання комунальних послуг підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі визначеному судом.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем у розмірі 6 089, 92 грн за загальний період з січня 2022 року по вересень 2024 року за надання комунальних послуг, судом встановлено, що він є арифметично невірним, так як позивачем невірно визначено суми інфляційних втрат:

- за березень 2022 року в розмірі 238, 40 грн, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних втрат за березень 2022 року складає 244, 77 грн (823, 02 грн х 1.29740768 - 823, 02 грн), що більше на 6, 37 грн, ніж визначено позивачем;

- за жовтень 2022 року в розмірі 30, 80 грн, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних втрат за жовтень 2022 року складає 28, 44 грн (241, 74 х 1.11766079 - 241, 74 грн), що менше на 2, 36 грн ніж визначено позивачем;

- за серпень 2024 року в розмірі 1, 37 грн, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних втрат за серпень 2024 року складає 4, 16 грн (277, 44 грн х 1.01500000 - 277, 44 грн), що більше на 2, 79 грн ніж визначено позивачем.

Отже, разом за розрахунком суду розмір інфляційний втрат за загальний період з січня 2022 року по вересень 2024 року за надання комунальних послуг складає 6 096, 72 грн, а тому вимога позивача, про стягнення інфляційних втрат за надання послуг з утримання коней є обґрунтованою, проте невірною та враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 089, 92 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем у розмірі 669, 88 грн за загальний період з 01.01.2022 по 16.10.2024 за надання ветеринарних послуг, судом встановлено, що він є невірним, оскільки позивач невірно визначено кількість днів прострочення, а тому судом здійснено власний розрахунок 3% річних за вказаний період, при цьому, обмежуючись сумами та періодами, визначеними позивачем, наступним чином:

Місяць, рікСума боргу (грн)Період нарахування 3 % річних3 % річних (грн)Грудень 20211 800, 0001.01.2022 - 16.10.2024150, 79Січень 20222 604, 0001.02.2022 - 16.10.2024211, 50Лютий 2022510, 0001.03.2022 - 16.10.202440, 25Березень 2022372, 0001.04.2022 - 16.10.202428, 41Квітень 2022 360, 0001.05.2022 - 16.10.202426, 61Травень 2022372, 0001.06.2022 - 16.10.202426, 55Червень 2022264, 0001.07.2022 - 16.10.202418, 19Липень 2022186, 0001.08.2022 - 16.10.202412, 34Серпень 2022186, 0001.09.2022 - 16.10.202411, 87Вересень 2022180, 0001.10.2022 - 16.10.202411, 04Жовтень 2022186, 0001.11.2022 - 16.10.202410, 93Листопад 2022180, 0001.12.2022 - 16.10.202410, 14Грудень 2022186, 0001.01.2023 - 16.10.202410, 00Січень 2023186, 0001.02.2023 - 16.10.20249, 53Лютий 2023168, 0001.03.2023 - 16.10.20248, 22Березень 2023186, 0001.04.2023 - 16.10.20248, 63Квітень 2023180, 0001.05.2023 - 16.10.20247, 90Травень 2023186, 0001.06.2023 - 16.10.20247, 69Червень 2023180, 0001.07.2023 - 16.10.20247, 00Липень 2023186, 0001.08.2023 - 16.10.20246, 76Серпень 2023186, 0001.09.2023 - 16.10.20246, 29Вересень 2023180, 0001.10.2023 - 16.10.20245, 64Жовтень 2023186, 0001.11.2023 - 16.10.20245, 35Листопад 2023 210, 0001.12.2023 - 16.10.20245, 53Грудень 2023186, 0001.01.2024 - 16.10.20244, 42Січень 2024186, 0001.02.2024 - 16.10.20243, 95Лютий 2024174, 0001.03.2024 - 16.10.20243, 28Березень 2024186, 0001.04.2024 - 16.10.20243, 03Квітень 2024180, 0001.05.2024 - 16.10.20242, 49Травень 2024186, 0001.06.2024 - 16.10.20242, 10Червень 2024180, 0001.07.2024 - 16.10.20241, 59Липень 2024186, 0001.08.2024 - 16.10.20241, 17Серпень 2024186, 0001.09.2024 - 16.10.20240, 70Вересень 2024180, 0011.10.2024 - 16.10.20240, 24Всього: 670, 13Отже, за розрахунком суду, сума 3 % річних за загальний період з 01.01.2022 по 16.10.2024 за надання ветеринарних послуг складає 670, 13 грн, а тому вимога позивача, про стягнення 3 % річних за надання ветеринарних послуг є обґрунтованою, проте невірною та враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 669, 88 грн.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем у розмірі 2 549, 09 грн за загальний період з січня 2022 року по вересень 2024 року за надання ветеринарних послуг, судом встановлено, що він є арифметично невірним, так як позивачем невірно визначено суму інфляційних втрат за березень 2022 року в розмірі 107, 76 грн, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних втрат за березень 2022 року складає 110, 64 грн (372, 00 грн х 1.29740768 - 372, 00 грн), що більше на 2, 88 грн, ніж визначено позивачем, а тому вимога позивача, про стягнення інфляційних втрат за надання послуг з утримання коней є обґрунтованою, проте невірною та враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 549, 09 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем у розмірі 9, 81 грн за загальний період з 11.04.2022 по 16.10.2024 за надані медикаменти судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем у розмірі 35, 51 грн за загальний період з квітня 2022 року по липень 2024 за надані медикаменти, судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, за порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача за договором про надання послуг з утримання коней: 1 486, 10 грн штрафних санкцій (пені) за загальний період з 11.05.2024 по 15.10.2024 за надання послуг з утримання коней та 116, 06 грн штрафних санкцій (пені) за загальний період з 06.05.2024 по 15.10.2024 за комунальні послуги.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України).

За змістом наведених норм можна зробити висновок про те, що особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконаним. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, обмежується правила ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України, якщо інше не встановлено договором. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано (з урахуванням святкових, вихідних та неробочих днів), і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або по відповідний день через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах періоду, визначеного позивачем.

Відповідно до п. 4.2. договору № 26-У/18, за недотримання строків оплати, зазначених в розділі 3 цього договору, коневласник сплачує іподрому штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, на момент виникнення заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за надання послуг з утримання коней в розмірі 1 486, 10 грн за загальний період з 11.05.2024 по 15.10.2024, судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за комунальні послуги в розмірі 116, 06 грн за загальний період з 06.05.2024 по 15.10.2024, судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунку щодо заявлених до стягнення сум не надав.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача:

- за договором про надання послуг з утримання коней: 264 780, 30 грн основного боргу, 1 486, 10 грн пені, 63 705, 40 грн інфляційних втрат, 15 997, 76 грн 3% річних за надання послуг з утримання коней і заборгованість за комунальні послуги: 23 277, 37 грн основного боргу, 116, 06 грн пені, 6 089, 92 грн інфляційних втрат, 1 496, 55 грн 3% річних;

- за договором про надання ветеринарних послуг: 11 250, 00 грн основного боргу, 2 549, 09 грн інфляційних втрат, 669, 88 грн 3% річних за надання ветеринарних послуг і заборгованість за надані медикаменти: 132, 97 грн основного боргу, 35,51 грн інфляційних втрат та 9, 81 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 237-238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Конно-спортивний клуб «Прайм» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 34, приміщення 1, ідентифікаційний код 35877569) на користь Комунального підприємства «Київський іподром» (03022, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 10, ідентифікаційний код 00846346) 299 440 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 64 коп. основного боргу, 1 602 (одну тисячу шістсот дві) грн 16 коп. пені, 72 379 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн 92 коп. інфляційних втрат, 18 174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 00 коп. 3 % річних та 5 873 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 95 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань