Рішення

від 14.01.2025 по справі 910/9533/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025Справа № 910/9533/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 270 045,18 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шайко С.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Управління освіти, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс", відповідач) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 270 045,18 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені Управлінням освіти з відповідачем до договору про постачання електричної енергії № 134 від 06.04.2021, мають бути визнані недійсними в силу положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки цими угодами було безпідставно та необґрунтовано завищені вартісні показники товару (електричної енергії) при одночасному зменшенні його кількісних показників, та внаслідок виконання таких угод позивачу завдано збитків на суму 270 045,18 грн.

У позові, посилаючись на ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач просить визнати недійсними додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені до договору про постачання електричної енергії № 134 від 06.04.2021, та стягнути з ТОВ "Укр Газ Ресурс" грошові кошти в сумі 270 045,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у визначений законом строк надав відзив на позов, у якому заявлені вимоги не визнав, вказав, що додаткові угоди були укладені сторонами у повній відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час спірних відносин), який передбачає можливість внесення змін до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. При цьому обмеження в розмірі 10% від такої ціни може застосовуватись як максимальний ліміт незалежно від того, як часто відбуваються зміни. Також відповідач послався на наявність довідок, виданих Харківською ТПП щодо коливання ціни на товар з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод, що підтверджують правомірне збільшення ціни товару. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У свою чергу позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції вказаного Закону від 03.06.2021, на яку посилається відповідач), не змінили свого змісту, вказану норму лише було доповнено умовою про обмеження строків збільшення такої ціни (не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару), а надані відповідачем цінові довідки лише частково охоплюють періоди коливання цін, тому такі доводи відповідача є хибними.

У запереченнях до відповіді на відзив відповідач вказав, що додаткові угоди були підписані керівником Управління освіти без зауважень, а тому поведінка позивача при зверненні його до суду з даним позовом є суперечливою; відповідальність за укладення спірних додаткових угод має нести не тільки відповідач, а обидві сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у яких також просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив з підстав, викладених ним у заявах по суті спору, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що на офіційному веб-порталі "Prozorro" опубліковано оголошення № UA-2021-01-26-000224-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії, а саме: запланований обсяг електричної енергії: 1400216 кВт*год., очікувана вартість предмета закупівлі: 3 517 622,64 грн, замовник - Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021- 01-26-000224- b, ТОВ «Укр Газ Ресурс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

22.03.2021 тендерним комітетом замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом №7/електроенергія, обрати ТОВ «Укр Газ Ресурс» переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021-2015 09310000-5 Електрична енергія (Постачання електричної енергії), ідентифікатор закупівлі: UA- 2021-01-26-000224-b,та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Укр Газ Ресурс».

06.04.2021, за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії, між ТОВ «Укр Газ Ресурс» (постачальник) та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (споживач) був укладений договір № 134 про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується продати електричну енергію споживачу у 2021 році за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (постачання електричної енергії), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, на умовах цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору кількість товару за цим договором складає 1400216 кВт/год. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: цілодобово з 01.03.2021 по 31.12.2021 року (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.2 договору місце поставки (передачі) товарів - за місцезнаходженням об`єктів замовника на території Южноукраїнської міської територіальної громади.

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,71453 грн без ПДВ, ПДВ - 0,342908 грн, разом з ПДВ - 2,057438 грн та з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору загальна вартість цього договору становить 2 400 715,83 грн без ПДВ, ПДВ - 480 143,17 грн, разом з ПДВ - 2 880 859,00 грн

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що зміна ціни за одиницю електричної енергії може відбуватися відповідно до умов Закону України «Про публічні закупівлі». Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.8 договору ціна за 1кВт/год електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулися такі зміни, що буде відображено в додатковій угоді до договору. Збільшення ціни електричної енергії може бути не раніше, ніж через один місяць з дати фактичного початку постачання електричної енергії та з підтвердження зміни ціни.

Згідно з п. 13.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення цих підписів печатками, та діє до 31 грудня 2021 року. Бюджетні зобов`язання за цим договором діють до завершення бюджетного року.

Також установлено, що упродовж квітня по листопад 2021 року сторони внесли зміни до вказаного договору шляхом укладення додаткових угод:

- додаткової угоди № 1 від 06.04.2021, якою сторони внесли зміни до пунктів 2.3, 3.1, 5.2 договору, виклавши їх в наступній редакції: кількість товару за договором становить 1293771 кВт/год; строк (термін) поставки (передачі) товарів - цілодобово з 11.04.2021 по 31.12.2021; загальна вартість цього договору становить 2 218 211,34 грн. без ПДВ, ПДВ - 443 642,26 грн, разом з ПДВ - 2 661 853,61 грн;

- додаткової угоди № 2 від 17.05.2021, якою сторони внесли зміни до п. 2.3, 5.1 договору в наступній редакції: кількість товару за цим договором становить 1 243 386,849 кВТ/год; ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 1,79309 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2,151708 грн. Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, надана листом відповідача № 788/Ю/2 від 29.04.2021;

- додаткової угоди № 3 від 28.05.2021, якою сторони внесли зміни до пунктів 2.3, 3.1, 5.2 договору, виклавши їх у наступній редакції: кількість товару за цим договором становить 1 173 174,217 кВт/год; строк (термін) поставки (передачі) товарів - цілодобово з 21.04.2021 по 31.12.2021; загальна вартість цього договору становить 2 510 776,52 грн. з ПДВ, ПДВ - 418 462,75 грн. Зазначена додаткова угода укладена відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку із постачанням Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (постачальником «останньої надії») електричної енергії з 01.03.2021 по 20.04.2021;

- додаткової угоди № 4 від 11.08.2021, якою сторони внесли зміни до реквізитів постачальника в договорі про закупівлю від 06.04.2021 №134;

- додаткової угоди № 5 від 26.08.2021, якою сторони виклали пункти 2.3, 5.1 договору у наступній редакції: кількість товару за цим договором становить 1 121 265,089 кВт/год; ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором з 01.09.2021 становить 1,94285 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2,33142 грн. Отже цією додатковою угодою було збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 8,35% та зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2021 рік на 51909,128 кВт/год. Зазначена додаткова угода була укладена на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України № 1876-2/21 від 13.08.2021, наданої листом відповідача № ХД012/Ю2 від 18.08.2021;

- додаткової угоди № 6 від 08.09.2021, якою сторони виклали пункти 2.3, 5.1 договору у наступній редакції: кількість товару за цим договором становить 1 069 216,22 кВт/год; ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором з 10.09.2021 становить 2,107577 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2,52909 грн. Отже цією додатковою угодою було збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії на 8,48% та зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2021 рік на 52048,869 кВт/год. Зазначена додаткова угода була укладена на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, наданої листом відповідача № 1010/Ю2 від 17.08.2021;

- додаткової угоди № 7 від 01.10.2021, якою сторони виклали пункти 2.3, 5.1 договору у наступній редакції: кількість товару за цим договором за 1 кВт/год електричної енергії становить 896 839,11 кВт/год; ціна за 1 кВт/год становить 2,270623 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2,724747 грн. Отже цією додатковою угодою було збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії на 7,73% та зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2021 рік на 172377,11 кВт/год. Зазначена додаткова угода укладена на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021;

- додаткової угоди № 8 від 17.11.2021, якою сторони виклали пункти 2.3, 5.1 договору у наступній редакції: кількість товару за цим договором складає 893 353,08 кВт/год; ціна за 1 кВт/ґод електричної енергії за цим договором з становить 2,46809 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2,961708 грн. Отже цією додатковою угодою було збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії на 8,70% та зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2021 рік на 3486,03 кВт/год. Зазначена додаткова угода укладена на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати № 2511/21 від 08.10.2021, № 2644/21 від 22.10.2021, наданих листом відповідача № 1205/Ю2 від 22.10.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом, Управління освіти вважає укладення додаткових угод № 5-8 до договору порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому просить визнати їх недійсними та повернути надмірно сплачені кошти.

Вирішуючи спір та перевіряючи доводи сторін в частині визнання додаткових угод недійсними, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суперечність договору актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Судом вже встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 134 від 06.04.2021 за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Указаний Закон визначає правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю /внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд зазначає, що в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте, була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме - не частіше ніж один раз на 90 днів.

Тобто очевидно, що зміни, внесені законодавцем у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Верховний Суд у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 з приводу аналогічного предмету спору дійшов висновку, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Указана норма законодавства про публічні закупівлі застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Разом з цим постачальник зобов`язаний не тільки довести підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому висновок Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є релевантним у даному випадку, оскільки має універсальний характер та підлягає застосування до всіх правовідносин, які виникають при збільшенні ціни за одиницю товару за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", отже, твердження відповідача в цій частині судом відхиляються.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що позивач, який мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі за результатами торгів, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни на товар, підписав додаткові угоди, внаслідок чого погоджена сторонами ціна збільшилася більше, ніж на 10 % відсотків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися внести зміни до договору № 134 від 06.04.2021 щодо ціни та кількості товару додатковими угодами:

- № 1 від 06.04.2021, якою встановлено кількість товару 1293771 кВт/год, загальну вартість договору - 2 218 211,34 грн з ПДВ;

- № 2 від 17.05.2021, якою встановлено ціну за одиницю товару 2,151708 грн з ПДВ, а кількість товару - 1 243 386,849 кВт/год;

- № 3 від 28.05.2021 - якою встановлено кількість товару 1173174,217 кВт/год, загальну вартість договору - 2510776,52 грн з ПДВ;

- № 5 від 26.08.2021, якою встановлено ціну 2,33142 грн з ПДВ, кількість товару - 1121265,089 кВт/год;

- № 6 від 08.09.2021, якою встановлено ціну 2,52909 грн з ПДВ, кількість товару - 1069216,22 кВт/год;

- № 7 від 01.10.2021, якою встановлено кількість товару 896839,11 кВт/год, ціну товару - 2,724747 грн з ПДВ;

- № 8 від 17.11.2021, якою встановлено кількість товару 893 353,08 кВт/год., ціну товару - 2,961708 грн з ПДВ.

Таким чином у договорі сторони спочатку визначили ціну електричної енергії у сумі 2,057438 з ПДВ, додатковою угодою № 2 була встановлена ціна договору - 2,1510708, з ПДВ, а в подальшому додатковими угодами №№ 5-8 ціну електричної енергії за договором було збільшено до 2,961708 грн з ПДВ за 1 кВт/год, що призвело до підвищення ціни на 33,26 %, з одночасним зменшенням обсягів її постачання на 125 503 кВт/год в той час, як відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

За доводами відповідача таке збільшення ціни було зумовлено коливанням цін на ринку електричної енергії, на підтвердження чого позивачу були направлені цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, № 1876-2/21 від 13.08.2021, № 1914-1/21 від 17.08.2021, № 2198-2/21 від 15.09.2021, № 2511/21 від 08.10.2021, № 2644/21 від 22.10.2021.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).

Отже лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. У свою чергу довідки інформативного характеру до таких не відносяться. Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Разом з тим, аналізуючи надані відповідачем копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, суд встановив, що вони не містять діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення - тобто відсутні дані коливань.

Судом встановлено, що довідкою Харківської ТПП № 1876-2/21 від 13.08.2021, на підставі якої укладено додаткову угоду № 5 від 26.08.2021, охоплено періоди цін на електричну енергію на майданчику РДН (ОЕС) за 01.05 - 10.05.2021 року та 21.07 - 31.07.2021, тобто частково за період до укладання попередньої додаткової угоди № 2 від 17.05.2021; довідкою Харківської ТПП № 1914-1/21 від 17.08.2021 на підставі якою укладено додаткову угоду № 6 від 08.09.2021, охоплено періоди цін на електричну енергію на майданчику РДН (ОЕС) за 21.07 - 31.07.2021 року та 01.08 - 10.08.2021, тобто за період до укладання попередньої додаткової угоди № 5 від 26.08.2021, а наведені у ній показники щодо коливання цін на ринку вже було взято до уваги та враховано при збільшенні ціни на товар додатковою угодою № 5 від 26.08.2021; довідкою Харківської ТПП № 2198-2/21 від 15.09.2021, на підставі якої укладено додаткову угоду № 7 від 01.10.2021 охоплено періоди цін на електричну енергію на майданчику - РДН (ОЕС) за 21.08 - 31.08.2021 року та 01.09 - 10.09.2021, тобто за період до укладання попередньої додаткової угоди № 6 від 08.09.2021; довідками Харківської ТПП від № 2511/21 від 08.10.2021, № 2644/21 від 22.10.2021 року №2644/21, на підставі яких було укладено додаткову угоду № 8 від 17.11.2021, охоплено періоди цін на електричну енергію на майданчику РДН (ОЕС) за 01.08 - 31.08.2021 та 01.09 - 30.09.2021 року, а також 01.09 - 10.09.2021 та 01.10 - 10.10.2021, тобто наведені у ній показники щодо коливання цін на ринку вже було взято до уваги та враховано при збільшенні ціни на товар додатковою угодою № 6 від 08.09.2021 та додатковою угодою № 7 від 01.10.2021 до договору.

Також суд звертає увагу на те, що в наведених довідках зазначено, що інформація, зазначена в них, має виключно фактографічно-інформаційний характер, тобто не враховує умови договору № 134 від 06.04.2021.

За таких обставин наведені вище цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не можуть слугувати належним документальним підтвердженням підвищення ціни на електроенергію, оскільки вони не відображають коливання ринкової ціни в діапазоні між датами укладення договору та відповідних додаткових угод до нього.

При цьому суд враховує, що хоч Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форми/вигляду інформації щодо такого коливання, проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку факту коливання ціни такого товару на ринку, яке повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19.

У даному випадку, оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, суд вважає, що таке збільшення є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, сторони неправомірно погодили зміну ціни товару у спірних угодах в сторону збільшення.

Отже за висновком суду спірні додаткові угоди суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є підстави для визнання цих додаткових угод недійсними відповідно до положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені між Управлінням освіти та ТОВ "Укр Газ Ресурс" до договору про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги № 134 від 06.04.2021, суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим визнаються судом недійсними.

За таких обставин позов Управління освіти в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 270 045,18 грн суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У даному випадку, враховуючи, що додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 134 від 06.04.2021 судом визнані недійсними і тому вони не породжують правових наслідків, то правовідносини між позивачем та відповідачем мають регулюватися додатковою угодою № 2 від 17.05.2021, згідно з якою ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 2,151708 грн з ПДВ.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору відповідач поставив Управлінню освіти електроенергію в обсязі 784 555 кВт/год, а останнє перерахувала на рахунок ТОВ "Укр Газ Ресурс" вартість отриманої електроенергії в сумі 1 939 718,09 грн, що підтверджується наявними у справі актами приймання-передачі електричної енергії та платіжними дорученнями.

При цьому встановлено, що виконання договірних зобов`язань з боку позивача здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, які були виділені Южноукраїнською міською радою Миколаївської області.

Також 31.12.2021 головою тендерного комітету замовника було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-26-000224-b (дата формування звіту 31.12.2021), відповідно до якого сума оплати за договором про закупівлю становить 1 939 718,32 гри з ПДВ.

Проте враховуючи недійсність додаткових угод № 5-8 до договору та обсяги поставки товару (газу) позивач повинен був сплатити відповідачу 1 669 672,91 грн, отже, грошові кошти в сумі 270 045,18 грн (1 939 718,09 - 1 669 672,91) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути замовнику торгів (Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області).

Твердження відповідача про недобросовісність поведінки замовника судом відхиляються, адже вони не мають значення для правильного вирішення спору. У даному випадку додаткові угоди були визнані судом недійсними, тому грошові кошти, що були набуті за цими угодами постачальником, вважаються одержаними без достатньої правової підстави, відтак, на підставі ст. 1212 ЦК України вони підлягають поверненню замовнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 270 045,18 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги Управління освіти доведеними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 270 045,18 грн задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені до договору про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги № 134 від 06.04.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ідентифікаційний код 41427817) на користь Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, буд. 16, р/р UA 528201720344280016000047128 Державна казначейська служба України у м. Київ, ідентифікаційний код 04653220) грошові кошти у сумі 270 045 (двісті сімдесят тисяч сорок п`ять) грн 18 коп та судовий збір у сумі 16 162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн 78 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 14 січня 2025 року.

Повне судове рішення складене 24 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.