Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/15647/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2025Справа № 910/15647/24Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Мала Олександрівка, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 14-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38636228) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОКАЛЬСЬКА, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 41142945) стягнення заборгованості у розмірі 6 297 грн. 31 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 6 297 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі № 910/15647/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

15.01.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд продовжити ТОВ "Ріновейл ЛТД" строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24.

15.01.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24 відмовлено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» процесуальний строк для подання суду відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24. Долучено відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» по справі №910/15647/24 до матеріалів справи. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» оригінал Акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №19 від 14.08.2023 року на суму в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

21.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

21.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/15647/24, №910/14291/24, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Відповідач зазначив, що він не визнає позовних вимог у повному обсязі, оскільки директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" Червоний О. В. не підписував долучений до позовної заяви Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №19 від 14.08.2023 на загальну суму 6 000,00 грн., не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. Поряд з цим, у провадженні Господарського суду міста Києва також перебувають справи за позовом ТОВ "Манбуд" до ТОВ "Ріновейл ЛТД", а саме: 1) №910/14513/24 про стягнення 541188,70 грн.; 2) №910/14291/24 про стягнення 220193,91 грн.; 3) №910/15647/24 про стягнення 6297,31 грн.; 4) №910/16162/24 про стягнення 33633,21 грн.; 5) №910/16143/24 про стягнення 29282,42 грн.; 6) №910/16097/24 про стягнення 69170,49 грн. Відповідні справи є подібними, оскільки відповідач не визнає позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" Червоний О. В. не підписував актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), долучених до позовних заяв, не проставляв на них печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. У всіх справах ТОВ "Ріновейл ЛТД" просить призначити почеркознавчі та технічні експертизи для встановлення питання, чи виконано підписи директора ТОВ "Ріновейл ЛТД" Червоного О. В. у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), та чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Ріновейл ЛТД" на відповідних актах.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, Суд звертає увагу, що незважаючи на предмет позову - стягнення заборгованості, підставами виникнення спірних правовідносин є різні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», та підлягають дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства України.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 4 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 4 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, які породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/15647/24, №910/14291/24 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/15647/24, №910/14291/24 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 січня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин