Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/820/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2025Справа № 910/820/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (вул.Деревлянська, буд.8, оф.35, м.Київ, 04119; ідентифікаційний код 32843579)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр.Гузара Любомира, буд.44, м.Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 3 207 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 3 207 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач не використовуючи стягнуту банківську гарантію як вид забезпечення виконання зобов`язання для задоволення свого права на стягнення пені і штрафу за прострочення виконання зобов`язання зі сторони позивача ставить вимогу про додаткову сплату позивачем пені і штрафу, що на переконання позивача, є незаконним використанням такого специфічного засобу забезпечення виконання зобов`язання, як гарантія. За доводами позивача, оскільки при виконанні договору № 4600006964 від 28.12.2022 мало місце неналежне виконання зобов`язання зі сторони позивача, що стало підставою для стягнення грошового забезпечення у вигляді банківської гарантії в розмірі 3 207 000,00 грн, то факт завершення виконання робіт по договору є підставою для повернення відповідачем суми гарантії на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача у розмірі 3 207 000,00 грн, сплаченими відповідачу Акціонерним товариством «Альтбанк» відповідно до умов гарантії № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, якою було забезпечено виконання позивачем зобов`язань за договором № 4600006964 від 28.12.2022.

Водночас матеріали справи не містять платіжних документів ані про сплату гарантом відповідачу суми, на яку видано гарантію, ані про сплату позивачем гаранту суми, сплаченої ним за гарантією у порядку регресу.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони вели листування щодо внесення змін до договору № 4600006964 від 28.12.2022, зокрема позивач посилається на власний лист № 2023-12-18/4686 від 18.12.2023 та лист відповідача № ТОВВИХ-23-18390 від 19.12.2023, які, втім, відсутні серед додатків до позовної заяви.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві слід надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме докази перерахування коштів за банківською гарантією № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, а також листи № 2023-12-18/4686 від 18.12.2023 та № ТОВВИХ-23-18390 від 19.12.2023.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 3 207 000,00 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених доказів перерахування коштів за банківською гарантією № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, а також листів № 2023-12-18/4686 від 18.12.2023 та № ТОВВИХ-23-18390 від 19.12.2023.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова