Рішення

від 15.01.2025 по справі 921/649/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/649/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (46000, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 3А.)

про стягнення 68 000 грн.

За участі представників:

Позивача: Дикань Олександра Миколаївна, уповноважена;

Відповідача: не прибув.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням від 20.11.2023 №70/97-р/к та за результатами розгляду справи №4/12-238-21.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року № 70/97-р/к у справі № 4/12-238-1, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, у зв`язку з чим відповідно до абз.4 ч.2, ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на нього накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованою в порядку ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 16.05.2024 до 12.11.2024, складає 34000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу №921/649/24 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у встановлений строк в ухвалі від 27.11.2024 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024.

18.12.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025.

Представниця позивача в судовому засіданні 15.01.2025 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 15.01.2024 не забезпечив.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 11.11.2024 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" є: вул. 46000, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 3-А.

Вказана адреса відповідача зазначена позивачем у тексті позовної заяви.

Рекомендовані повідомлення, якими на зазначену вище адресу відповідача направлялась судова кореспонденція у даній справі, повернулись на адресу суду без вручення адресату, з довідками підприємства зв`язку "Укрпошта", "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 ГПК України, за змістом ч.5 якої визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч.6 ст.42 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Наведене вказує про обізнаність відповідача про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Окрім того, ст.42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Судом враховано, що у силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Суд, у судовому засіданні 15.01.2025 ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20 листопада 2023 року у справі №4/12-238-21 прийнято рішення за №70/97-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом 1 якого визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2021 №70-02/4-2793 у встановлений строк, - є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

У зв`язку з виявленим порушенням пунктом 2 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року №70/97-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.

Супровідний лист від 20.11.2023 №70-02/4-3343 разом з копією рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2023 року №70/97-р/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" за його юридичною адресою, однак, повернуто без вручення, в зв`язку з чим повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в офіційному друкованому органі в газеті "Урядовий Кур`єр" від 05.03.2024 № 47 (7707).

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, тобто до 15.05.2024, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 34 000,00 грн не сплатив, рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2023 року №70/97-р/к в порядку ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - не оскаржив, у зв`язку з чим Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 16.05.2024 по 12.11.2024 нараховано пеню в розмірі 92310,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 34000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, які відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон) порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, ч.ч. 3, 13 ст.56 Закону регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року № 70/97-р/к у справі №4/12-238-21 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, у зв`язку з чим відповідно до абз. 4 ч.2, ч.5 ст.52 Закону на нього накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З урахуванням викладеного, з огляду на повернення без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року №70/97-р/к у справі №4/12-238-21 (що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення та поштового конверту за номером відправлення 0600062263617), інформація про прийняте адміністративною колегією позивача рішення відносно відповідача була надрукована в газеті "Урядовий Кур`єр" від 05.03.2024 №47 (7707), у зв`язку з чим таке рішення вважається вручене відповідачу 15.03.2024.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, ч.1 ст.60 Закону визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

У визначений законодавцем двомісячний строк Товариство правом оскаржити рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року № 70/97-р/к не скористалося як і не сплатило у вказаний строк накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача застосованого вищенаведеним рішенням адміністративної колегії штрафу в сумі 34 000,00 грн в судовому порядку, слід вважати правомірними.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2023 року №70/97-р/к у справі №4/12-238-21 у сумі 34 000,00 грн, відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 16.05.2024 по 12.11.2024 нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, - в розмірі 92 310,00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивач просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн пені.

Нормами ст.56 Закону (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак вимоги про стягнення з відповідача 34 000 грн пені слід вважати правомірними.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 2 422 грн покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м.Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 3А (код 3294973) на користь державного бюджету України 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) пені за порушення антимонопольного законодавства.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м.Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 3А (код 3294973) на користь Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2025 року.

СуддяЮ.О. Чопко