УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27.01.25 с-ще Тиврів 145/81/25
2/145/352/2025
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу по рішенню Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 у справі № 415/2035/21.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.
У матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2020 у справі №145/2035/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з указаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено повністю, дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо його звільнення в порядку п. 2 ст. 40 КзПП України визнано незаконними, зобов`язано роботодавця поновити його на посаді, а також провести відповідні розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до розрахунків. Рішення суду набрало законної сили 31.03.2023.
Суд вирішив питання про право ОСОБА_1 на виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, а також за клопотанням позивача витребував помісячні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 та тарифні ставки.
Відтак, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Указані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства"Гніванськийзавод спецзалізобетону"про перерахуваннясуми заробітноїплати заперіод вимушеногопрогулу слід відмовити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст. 186, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Іванець В. Д.
Суд | Тиврівський районний суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 27.01.2025 |
Оприлюднено | 28.01.2025 |
Номер документу | 124687489 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати |
Цивільне
Тиврівський районний суд Вінницької області
Іванець В. Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні