Ухвала

від 24.01.2025 по справі 495/10612/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами

Справа № 495/10612/13-ц

Номер провадження 8/495/1/2025

24 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Едуарда Жилко про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 495/10612/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/10612/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 12.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД06/12/2007/840-К/61 від 12.12.2007 року в розмірі 378 482,86 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема,15, к/р НОМЕР_2 , МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) заборгованість за кредитним договором №ОД06/12/2007/840-К/61 від 12.12.2007 року на загальну суму 378 482,86 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема,15, к/р НОМЕР_2 , МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень). В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

15.01.2025 року правонаступником представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України, встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та третьоїстатті 423цього Кодексу - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 2-3 частини другої та третьої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким рішенням законної сили.

Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), що відображено в постанові від 11.12.2024 № 2-747/11.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" N 11681/85).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06; п. 33).

Відповідно до іншої практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищевикладене,суддя дійшовдо висновку,що Товариство зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс», звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 15.01.2025 року, пропустило визначений ст.424 ЦПК України десятирічний строк звернення до суду, який не може бути поновлений.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України, суддя відхиляє клопотання про його поновлення, а така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-5, 258-260, 353, 423-427, Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс» ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку звернення до суду.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Едуарда Жилко про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 495/10612/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИШКО