Ухвала

від 23.01.2025 по справі 127/37672/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/37672/24

Провадження № 2/127/5532/24

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слав`янське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа. Позивач, звертаючись до суду, просила: поновити її на посаді економіста І категорії на ДП «Слов`янське лісове господарство»; стягнути з ДП «Слов`янське лісове господарство» на її користь заробітну плату за фактично виконану, але не оплачену роботу у сумі 4109,33 грн; стягнути з ДП «Слов`янське лісове господарство» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2024 року по день поновлення на роботі.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог (вх. №5377), подана представником позивач адвокатом Ткаченко Т.В., відповідно до якої позивач, крім згаданих вимог, просить також стягнути з відповідача на її користь матеріальну допомогу у сумі 11671 грн та 200000 грн моральної шкоди, таким чином, як вказує позивач, збільшується розмір позовних вимог в частині виплат, передбачених колективним договором, та змінюється предмет позову шляхом доповнення його позовною вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко Т.В. просили заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову прийняти до розгляду. Адвокат Ткаченко Т.В. зауважила, що стягнення матеріальної допомоги, як виплата передбачена колективним договором, є збільшенням позовних вимог, а доповнення вимогою про стягнення моральної шкоди є зміною предмету позову.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як слідує з позовної заяви позивач, звертаючись до суду, просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за фактично виконану, але не оплачену роботу у сумі 4109,33 грн, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2024 року по день поновлення на роботі.

Наразі, звертаючись до суду з заявою іменованою як зменшення/збільшення розміру позовних вимог, позивач доповнює позовні вимоги новими вимогами стягненням матеріальної допомоги та моральної шкоди.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Тобто, доповнивши позовні вимоги зазначеними вимогами позивач змінила предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, однак в межах спірних правовідносин.

Здійснивши оцінку змісту заяви позивача в сукупності зі змістом раніше поданого нею позову, суд дійшов висновку, що позивач заявляє додаткові вимоги (стягнення матеріальної допомоги та стягнення моральної шкоди), які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, та наводить додаткові обставини щодо стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, тобто змінює і підстави позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2024 року в справі №490/10490/19, від 22 липня 2021 року в справі №910/18389/20 та від 10 листопада 2021 року в справі №916/1988/20.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки це не є збільшенням позовних вимог, позивач доповненими вимогами змінює не тільки предмет, але й підстави позову, а тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які позивач має права реалізувати у відповідності з ЦПК України, а тому в її прийняті слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовнихвимог тазміну предметупозову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна