Ухвала

від 27.01.2025 по справі 945/2826/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2826/24

2/468/277/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

27.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області зі Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника.

Позовна заява подана до суду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви та долучених матеріалів слідує, що позивач просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на відповідних рахунках боржника, накладений на підставі постанови державного виконавця Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 27.07.2021 року.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що вказана постанова винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №6639 від 08.02.2021 року.

За такого, безпосередньо між позивачем та державним виконавцем майнові відносини відсутні, а спір позивача з органами ДВС стосується виконання останніми своїх службових обов`язків при примусовому виконанні не рішення суду, а рішення іншого органу (нотаріуса).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За такого, закон прямо вказує на те, що спори сторони виконавчого провадження з державним чи приватним виконавцем та посадовими особами органів державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень інших органів (посадових осіб), окрім рішень суду, розглядаються виключно адміністративним судом та з врахуванням положень ст. 19-20 КАС України відповідним окружним адміністративним судом.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскарження рішення державного виконавця, прияйте ним при виконанні виконавчого напису нотаріуса здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Варто зауважити, що за аналогічним позовом ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.10.2023 року по справі №468/2304/23 з цих же підстав було відмовлено у відкритті провадження у справі та позивачу роз`яснено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом, проте позивач проігнорував роз`яснення суду, до відповідного адміністративного суду з позовом не звернувся, а знову звернувся з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: