Постанова

від 27.01.2025 по справі 488/5350/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5350/24

Провадження № 3/488/52/25

ПОСТАНОВА

27.01.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, мешкає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 :

04.11.2024 року о 08:36 год., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по вул. Доктора Самойловича, в районі буд. №23А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху, не переконався у безпеці свого маневру та здійснив зіткнення із автомбілем «Mercedes-Benz Actros 2546L» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, травмованих немає, а гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

того ждня,о 08:36год.по вул.Доктора Самойловича,в районібуд.№23А, керував вищевказаним транспортним засобом, без посвідчення водія категорії «В», тобото не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

він же,20.12.2024року о00:00год.по пр.Богоявленському,в районібуд.№287, керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 301» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З дослідженихписьмових матеріалівсправи вбачається,що провина ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №165904 та ЕПР1№165928 від 04.11.2024 року, ЕПР1 №209310 від 31.12.2024 року, схемою місця ДТП від 04.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2968215 від 03.09.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 05.11.2024 року та 31.12.2024 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови ЕНА №2968215від 03.09.2024року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб ВАЗ 21093,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ; транспортний засіб «Peugeot 301» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

З врахуваннямскоєного,особи ОСОБА_1 ,який ранішепритягувався доадміністративної відповідальності, характеру вчиненогоправопорушення таступіню йогосуспільної небезпеки,вважаю занеобхідне застосуватидо останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)грн.00коп. без позбавленням права керуваннявсіма видамитранспортних засобівта без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/52/25, №3/488/53/ та 3/488/242/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/52/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)грн.00коп. без позбавленням права керуваннявсіма видамитранспортних засобівта без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна