Вирок

від 27.01.2025 по справі 947/39438/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39438/24

Провадження № 1-кп/947/618/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024163480000687 від 21.10.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.10.2024 року о 18 годині 31 хвилині, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «РУШ» під назвою «Єва 4001», що в м.Одеса, на проспекті Князя Ярослава Мудрого, буд.14/13, а саме у відділенні парфумерії, з метою особистого збагачення, маючи прямий, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно взяв своєю лівою рукою з однієї із полиць відділення магазину упаковку з флаконом чоловічої, туалетної води «PACO RABANNE 1 MILLION», об`ємом 100 мл., вартістю 3352,60 гривень та непомітно для присутніх в магазині осіб, поклав її до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, після чого, не розрахувавшись за даний товар, поспішно вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку з викраденим майном, чим завдав своїми злочинними діями ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 3352,60 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 20.10.2024 року зайшов до магазину «Єва» за адресою: м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.14/13, та взяв з полиці у відділенні парфумерії флакон чоловічої туалетної води «PACO RABANNE 1 MILLION», об`ємом 100 мл, поклав його до кишені куртки та не розрахувавшись, вийшов з магазину. Після чого продав туалетну воду біля ринку «Південний» та витратив кошти на їжу. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги представника потерпілої особи.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, усвідомлення протиправності своїх дій та щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, встановлене санкцією ч.4 ст.185 КК України, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 08.11.2024 року речовим доказом у справі визнано оптичний носій - компакт-диск СD-R білого кольору без напису з відео-файлами.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі, оптичний носій - компакт-диск СD-R білого кольору без напису з відео-файлами, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення судової експертизи №3835 від 07.11.2024 року процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 378 гривень 64 копійки.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільним позивачем, представником потерпілої особи - ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 352 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав заявлені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в сумі 3 352 гривні 60 копійок, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України у вказаній в позові суми, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, та прийняттям судом такого визнання.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувався.

Речовий доказ - компакт-диск СD-R білого кольору без напису з відео-файлами, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 378 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 3 352 гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1