Ухвала

від 23.01.2025 по справі 522/2009/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/2009/24

Провадження № 2/522/101/25

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини; зазустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.02.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали отримано суддею 13.02.2024 року.

До суду 11.03.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначену відповідь суддя отримала 12.03.2024 року.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2024 року.

До суду 08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Максимович С.М. надійшов зустрічний позов,який пред`явленодо ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.04.2024 року було відкладено на 01.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишено безруху.

Також зазначеною ухвалою залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Берестовий Є.В. 17.04.2024 року через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків.

22.04.2024 року представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. через систему «Електронний суд» надала заяву, якою просила долучити квитанцію про доплату судового збору за подачу зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М., просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Пояснила, що ОСОБА_3 у січні 2024 року приїздив до м. Одеси, 12.01.2024 року та 19.01.2024 року хотів зустрітися, звернулися до Служби у справах дітей, та 23.04.2024 року орган опіки та піклування ПРА ОМР надав висновок.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Берестовий Є.В. клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду. Проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування ПРА ОМР не заперечував.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України за згодою сторін залучено орган опіки та піклування ПРА ОМР в якості третьої особи на боці позивачки за первісним позовом без самостійних вимог щодо предмету спору та відповідно за зустрічним позовом. Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина, у зв`язку з чим оголошено перерву у справі з метою сповіщення всіх осіб та реалізацією передбачених цим правами до 12.06.2024 року.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина. Залучено Орган опікита піклуванняПриморської районної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці ОСОБА_1 .

01.05.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. надала заяву щодо зміни предмету позову.

08.05.2024 року представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. надала суду клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування про визначення способів участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 08.05.2024 року представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. надала суду заяву щодо зміни предмету позову (а.с. 123-125), які були прийняті судом а саме просив:

1) Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , Адреса місця реєстрації ВПО та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) чинити перешкоди громадянину держави ОСОБА_6 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_2 , виданий 27.05.2015 року Аеропорт Бен-Гуріон, № ідентифікаційної картки НОМЕР_3 ) у побаченнях з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2)Визначити способиучасті громадянинадержави ОСОБА_6 (паспортгромадянина державиІзраїль № НОМЕР_2 ,виданий 27.05.2015року АеропортБен-Гуріон,№ ідентифікаційноїкартки НОМЕР_3 ),у вихованнісина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом:побачень батьказ сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,по приїздубатька в Україну, за місцем оренди нерухомого майна ОСОБА_7 необмежені в часі, але не менше 5 годин на день 5 разів в тиждень 30 днів впродовж року; а також шляхом встановлення необмеженого часу спілкування батька з дитиною засобами телефонного та відеозв?язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, WhatsApp, тощо).

У підготовчому засіданні 12.06.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 -адвокат Берестовий Є.В., зазначив, що ним подано заяву про призначення судово-медичної психіатричної експертизи в рамках зустрічного позову. Зазначив, що оскільки суд та сторона невчасно отримали заяву, просив відкласти підготовче засідання. Також вказав, що ним через систему «Електронний суд» надіслано відзив на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. вказала, що заяву про призначення експертизи не отримувала, та зазначила, що у представника позивачки був місяць для того, щоб завчасно подати таку заяву. Вважає, що це є зловживанням та затягуванням розгляду справи. Зазначила, що дійсно вранці отримала письмові пояснення до зустрічного позову, а не відзив.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю такого клопотання до суду у письмовому вигляді, згідно норм ЦПК, відмовлено в усному клопотанні представника позивачки про призначення експертизи.

Ухвалою суду 12.06.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2024 року.

До суду 12.06.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Берестового Є.В. надійшли додаткові пояснення до зустрічного позову.

До суду12.06.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Берестового Є.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово- медичної психіатричної експертизи.

До суду 03.09.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Максимович С.М. надійшло клопотання про доручення електронних доказів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 04.09.2024 року, відкладено на 29.10.2024 року.

До суду 15.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Максимович С.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року, відкладено на 04.12.2024 року.

У судове засідання 04.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. та представник органу опіки та піклування ПРАОМР-Гаврилюк А.А.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В. первісний позов підтримала, просила задовольнити, оскільки дитина потребує особливих умов спілкування протягом свого життя та його мати- ОСОБА_1 здатна надати йому це та створити для нього усі умови.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. первісний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю визнала.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. первісний позов підтримав у межах складеного ними висновку.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. зустрічний позов просила задовольнити, оскільки батько- ОСОБА_3 , любить свою дитину та хоче приймати участь у її житті.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. підтримав складений ними висновку та просив надати час для підготовки своєї позиції з урахуванням наданих сторонами пояснень. Оголошено перерву до 23.01.2025 року.

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Поліщук А.В. надійшло клопотання про заяву про призначення судово-медичної психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потреба в спілкуванні з батьком- ОСОБА_7 ?;

2) Яру роль ОСОБА_3 займає в житті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

3) Чи можливе сповільнення розвитку дитини з розладом психіки аутичного спектру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через спілкування та зустрічі з батьком, ОСОБА_7 ?

4) Чи є в світогляді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особа, яка виконує функції «батька»? В яких стосунках з такою особою перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 199-200)

У судове засідання 23.01.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. Від Служби у справах дітей ОМР надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. підтримав первісний та зустрічний позови у межах складеного ними висновку.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. первісний позов в частині про визначення місця проживання дитини з матір`ю визнала.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В. пояснила, що ОСОБА_1 не чинила перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з дитиною та у подальшому також не буде заперечувати проти спілкування, якщо дитина буде обстежена фахівцями та буде встановлено як сприяє таке спілкування з батьком на дитину. Дитина має вразливий стан здоров`я, а тому просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи. Між тим також заперечувала саме проти 4-го питання у клопотанні, оскільки воно стосується нав`язування якоїсь іншої особи, мабуть фактичного чоловіка позивачки, а тому просила зняти дане питання. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи просила доручити її іншої установи, наприклад експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На запитання головуючого судді представник позивачки відповідала, що питання під номером 4 стосується дійсно іншої особи, оскільки позивачка знаходиться у відносинах з іншим чоловіком, якого дитина називаю папа Саша.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши думку наявних учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вбачає, що предметом первісного позову є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю- ОСОБА_1 .

Підставою позову ОСОБА_1 є напружена обстановка у стосунках з ОСОБА_7 , батьком дитини та її колишнім чоловіком, наявність фізичних погроз. Зазначений позовну вимогу представник відповідача визнає.

Предметом зустрічного позову є вимоги про усунення перешкод з боку позивачки у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він проживає в Ізраїлі та коли приїздить в Україну в січні 2024 мати дитини не надала йому змогу побачитися з сином, у зв`язку з чим він звертався с заявою до правоохоронних органів, та не має можливості спілкуватися з сином по телефону.

Підставою позову ОСОБА_2 є наявність перешкод зі сторони ОСОБА_1 у спілкуванні з сином- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має органічний психічний розлад та з 04.08.2023 року встановлено статус дитини з інвалідністю по психічному захворюванню, перебуває від наглядом в КНП «МПД» ОМР з 06.07.2023 року, що підтверджується довідкою від 16.01.2024 року, виданої КНП «Місткий психіатричний диспансер» Одеської міської ради (а.с. 16)

Судово-психологічна експертиза-один з видів судової експертизи, встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

При розгляді відповідних спорів одним із базових є принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини, а також важливість з`ясування думки дитини.

Разом із тим ст. 12 Конвенції ООН про права дитини не встановлює будь-якого вікового обмеження щодо права дитини висловлювати свої погляди і не заохочує держави-учасниці до введення в законодавстві або на практиці вікових обмежень, які б утискали право дитини бути почутою, з усіх питань, що стосуються її інтересів. Відповідні висновки зробив ЄСПЛ, зокрема, у рішенні від 27 вересня 2018 року в справі «Y.B. and N.S. v. Belgium». Суд вказав, що малий вік дитини або вразливість її становища (інвалідність, належність до тієї чи іншої меншини, до числа мігрантів тощо) не перешкоджають здійсненню її права на вираження своїх поглядів і не знижують значущості, яка надається поглядам дитини при визначенні її найкращих інтересів..

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц ВС вказав на порядок з`ясування думки дитини. Зокрема, під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на її вікову категорію, бесіду з нею має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків, щоб не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї.

Постановою ВС від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, зроблено висновки про способи з`ясування думки дитини. Суд зазначив, що думка дитини може бути висловлена: у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або залученої до участі в судовому засіданні з використанням режиму відеоконференції.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмети спорів та їх підстави, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи, з урахуванням унікальності існуючих в ній батьківсько-дитячих відносин, що потребує у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У таких умовах саме призначення психологічної експертизи постає необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з запереченнями представника ОСОБА_2 -адвоката Максимович С.М. щодо 4-го питання, заявленого представником ОСОБА_1 -адвокатом Поліщук А.В. та з урахуванням предмету позовів та їх підстав, суд не вбачає підстав для включення даного питання у перелік питань для експерта, оскільки воно не стосується ані сторін, ані предметів, ані підстав позовів.

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Дату, час і місце проведення експертного дослідження малолітньої дитини експерту узгодити з батьками, адреси і засоби зв`язку яких зазначені в матеріалах цивільної справи.

При цьому суд звертає увагу про необхідність ОСОБА_1 , на вихованні якої перебуває малолітня дитина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити участь дитини у дослідженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14,18, 48, 49, 76-81, 89, 103-105, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвокатаПоліщук АнастасіїВолодимирівни пропризначення судово-медичноїпсихологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити посправі судово-медичну психологічнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потреба в спілкуванні з батьком- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

2) Яру роль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає в житті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

3) Чи можливе сповільнення розвитку дитини з розладом психіки аутичного спектру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через спілкування та зустрічі з батьком- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/2009/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текстухвали суду складено 27.01.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.