Ухвала

від 24.01.2025 по справі 523/96/25

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/96/25

Провадження №2-н/523/106/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце поживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей Департаменту, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання відсутні, що дає підстави суду відмовити у видачі судового наказу, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Також судом роз`яснюється, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі неможливості в подальшому встановити місце реєстрації боржника ТОВ «Керуюча компанія«Клевер»»має можливість пред`явити позову заяву до суду скориставшись правом передбаченим ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер»» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя О.М.Боков