Ухвала

від 27.01.2025 по справі 519/235/25

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/235/25

Провадження № 1-кс/519/45/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Південне клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства, що також підтверджується поясненнями старости села Кислиця.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів клопотання СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024161200000262 від 09.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:15 год. 09.06.2024 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту в крові складав 3.33 % проміле), керуючи технічно справним автомобілем BMW E 46 р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухої проїзної частини, у зоні дії дорожнього знаку 5.49 «населений пункт», здійснював рух із перевищенням швидкості - 105 км/год по правій смузі для руху вул. Південна дорога, з боку м. Одеса в напрямку с. Вапнярка.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Південна дорога та вул. Дерибасівська у с. Фонтанка Одеського району Одеської області, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_5 була необмеженою, водій ОСОБА_5 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проявив злочинну недбалість, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в прямому напрямку через перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

При продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Дерибасівська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Південна дорога - вул. Дерибасівська, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем FORT TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1997 року народження, який здійснював рух по вул. Дерибасівська з боку ТРЦ «Рив`єра» в напрямку вул. Грецька. Після зіткнення автомобіль BMW E 46 р.н. НОМЕР_1 продовжив рух прямо та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які переходили проїзну частину вул. Південна дорога по регульованому пішохідному переходу на зелений для них сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді пошкодження латерального меніска та заднього рогу медіального меніска, надриву колатеральної зв`язки, розриву підтримуючої зв`язки наколінника, пошкодження довгої головки біцепса стегна в нижній третині, бурситу між сухожиллями напівсухожилового та напівперетинкового м`язів, супрапателярного бурситу, садно та пошкодження литкового м`яза в верхній та нижній третині лівої гомілки з формуванням гематом. Вказані ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: рвана рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови ліворуч, забій м`яких тканин грудної клітки ліворуч, закрите пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого колінного післятравматичного супрапателлярного бурситу; пошкодження латеральної суглобу У вигляді: колатеральної зв`язки; пошкодження литкового м`яза із розлитою гематомою лівого колінного суглобу та лівої гомілки, множинні садна в ділянці правої та лівої кисті. Вказані ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Вимоги підпунктів е) та є) пункту 8.7.3 ПІДР забороняли водію автомобіля BMW330D, р/н НОМЕР_3 виїзд на перехрестя при червоному або червоно-жовтому сигналі світлофора. Вимоги пунктів 12.4 та 12.9 ПДР обмежують максимальну швидкість руху в населених пунктах не більш 50 км/год. Водій автомобіля BMW-330D, р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП. Дії ж водія автомобіля BMW 330D, р.н. НОМЕР_3 по перевищенню швидкості являлися як необхідною так і достатньою умовою настання ДТП, тобто стали її причиною.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3. б), 2.9 а), 12.9., 8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. ПДР Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» - чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України для передачі останньому вручено 26.12.2024 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України під розписку житлово - експлуатаційні організації за місцем проживання підозрюваного (староста с. Кислиця).

Допитаний як свідок ОСОБА_9 - староста с. Кислиця Ізмаїльского району Одеської області, у якому зареєстроване місце проживання підозрюваного, повідомив, що востаннє ОСОБА_5 у с. Кислиця він бачив влітку 2024 року, на даний час місцезнаходження останнього йому не відомо.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2024 та схемою до нього, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Для проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих дій йому слідчим було відправлено на адресу зареєстрованого місця проживання повістки про виклик до слідчого на 20.01.2025, 21.01.2025 та на 22.01.2025, однак у вказані дати підозрюваний до слідчого не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, на даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за наявності відповідних підстав слідчим за погодженням з прокурором складено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюванийОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваногоОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 27.01.2025 о 16.15 год.

Клопотання подано старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса: 65080, м. Одеса. Вул. Ак. Філатова, 23в, тел. НОМЕР_4.

Слідчий суддя ОСОБА_13