Ухвала

від 27.01.2025 по справі 710/388/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 710/388/22

провадження № 61-690 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву адвоката Шмиголя Олександра Григоровича, як представника ОСОБА_1 , про відкликання касаційної скарги поданої адвокатом Шмиголем Олександром Григоровичем, як представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-А» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шмиголя О. Г., як представника ОСОБА_1 , на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у вказаній справі, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

2. В січні 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла заява адвоката Шмиголя О. Г., як представника ОСОБА_1 , про відкликання ним вказаної касаційної скарги у справі № 710/388/22.

3. Частиною третьою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Крім цього, пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

5. Таким чином, оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шмиголя О. Г., як представника ОСОБА_1 , на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 710/388/22 не постановлялося, заява адвоката про відкликання його касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Шмиголя Олександра Григоровича, як представника ОСОБА_1 , про відкликання касаційної скарги поданої адвокатом Шмиголя Олександра Григоровича, як представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-А» про відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

2. Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію цієї ухвали направитиособі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк