Ухвала

від 27.01.2025 по справі 757/47747/24-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 27.01.2025

Справа № 757/47747/24-ц

Провадження № 2/334/1096/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши цивільну справ за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) у розмірі 8119 грн. 82 коп.

За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року вказана справа була передана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року головуючою суддею визначено суддю Філіпову І.М.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території), які надавалися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих йому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, відсутні підстави для підсудності даної справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя за правилами загальної підсудності, передбаченими частиною першою статті 27 ЦПК України, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, передбачені частиною першою статті 30 ЦПК України.

Частиною першою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. У той же час, в силу вимог частини першої статті 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що предметом спору є стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , вважаю, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням майна, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 30, 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Філіпова І. М.