Ухвала

від 27.01.2025 по справі 456/6668/24

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/6668/24

Провадження № 2-н/456/56/2025

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ПисаревО.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії станом на 01.11.2024 у сумі 48816,10грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ розрахунок заборгованості, який не вказує на його правильність і безспірність. Зокрема, за січень 2022 нарахована сума заборгованості у розмірі: 2952,42 нараховано за теплопостачання, 226,04 нараховано за загальнобудинкові потреби, 13,51 абонплата, оплачено 300, однак розрахунковий залишок становить 19714,97 грн. Зважаючи на це, із поданого розрахунку неможливо визначити загальний період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржників, що також суперечить вимогам пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України. Також в цьому ж розрахунку заборгованості зазначено індивідуальним споживачем згідно до типового публічного договору приєднання від 01.01.2022 ОСОБА_4 , однак така особа не зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, що не дає однозначно встановити той факт, що саме по цьому розрахунку з`явилась заборгованість саме у цих боржників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно сформованої з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді №1002056 від 31.12.2024 року, боржник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

З метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) фізичної особи, на електронну адресу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, за відомостями якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, однак ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки директор Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії станом на 01.11.2024 у сумі 48816,10грн. та судового збору у сумі 302,80 грн., однак за відомостями Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною в заяві адресою, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії станом на 01.11.2024 у сумі 48816,10грн. та судового збору у сумі 302,80 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії станом на 01.11.2024 у сумі 48816,10грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Писарев