Рішення

від 24.01.2025 по справі 459/3108/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3108/24

Провадження № 2-а/459/51/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить 1) визнати протиправною та скасувати постанову №ЗХ/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС від 22.11.2024 року, винесену Західним міжрегіональним управлінням державної Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2024 посадовою особою Державної служби з питань праці головним державним інспектором сектору нагляду у вугледобувній промисловості Ревуном А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС від 15.11.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» вчинив адміністративне правопорушення, порушив вимоги законодавчих актів про охорону праці в частині невиконання вимог припису від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П, відповідальність за що передбачена ст. 188-4 КУпАП.

З постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 року №ЗХ/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення визначені ст. 188-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, позивач не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищевказана постанова є передчасною та незаконною з огляду на незавершеність судових проваджень та відсутність остаточних судових рішень у справах №380/21788/24, №380/18359/24, також порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки порушення, які зазначені в протоколі були виявлені 31.07.2024. Крім того, зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою Міжрегіонального управління не взято до уваги його пояснення. Тому, вказує, що відсутні будь-які докази про наявність події адміністративного правопорушення.

05.12.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23.12.2024 відкладено розгляд справи для повного та належного з`ясування всіх обставин справи.

20.01.2025 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що 31 липня 2024 року посадовою особою Міжрегіонального управління винесено припис про усунення виявлених порушень №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року, яким зобов?язано т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 усунути всі виявлені порушення законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду в строк до 30 вересня 2024 року. Враховуючи поставлені перед Міжрегіональним управлінням завдання та в межах наданої законом компетенції, посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до наказу від 29 жовтня 2024 року №605/3X-3К, направлення від 29 жовтня 2024 року №3X/1/16678-24 у присутності т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» у період з 10 год. 00 хв. «04» листопада 2024 року по 14 год. 00 хв «15» листопада 2024 року проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду в частині виконання вимог припису від 31 липня 2024 року №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, здійснення державного гірничого нагляду гімназією ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» уповноваженими особами Міжрегіонального управління складено Акт від 15 листопада 2024 року №3X/ ЛВ/20610/259-3Х/ЛВ/34446/П247, яким зафіксовано невиконання вимог припису №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року. 15 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. у селі Межиріччя посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/34446/259/ОП/П/ПТ, на підставі якого та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22 листопада 2024 року винесено постанову №3Х/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення статті 188-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Отже, Міжрегіональним управлінням було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Щодо тверджень позивача, то Міжрегіональне управління категорично не погоджується із такими. Зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб?єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Щодо порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, то Міжрегіональне управління вважає, що правопорушення вчинене позивачем, носить характер триваючого, тому такі твердження є необгрунтованими. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були враховані всі надані ОСОБА_1 пояснення, як ті, що надавались усно під час проведення перевірки та складання протоколу, так і додаткові пояснення від 22 листопада 2024 року. Проте останні жодним чином не спростовували факту невиконання припису, що було належним чином зафіксовано в Акті та протоколі. Також, звертає увагу, що із доказів, долучених представниками сторін, вбачається, що позивач, як посадова особа суб?єкта господарювання, відповідальний за організацію та проведення робіт на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львівугілля» - допустив невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, вказаних у приписі №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року, тому в його діях обґрунтовано встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-4 КУпАП. Твердження позивача про відмову в погодженні декларацій з формальних причин, без жодного правового обґрунтування є безпідставними. У листах Міжрегіонального управління №ДК7552/3Х/3.1-24-П від 10 жовтня 2024 року, №ДК8007/3X/3.1-24-П від 29 жовтня 2024 року, №ДК8422/3Х/3.1-24-П від 14 листопада 2024 року звернуто увагу на наявність певних недоліків та міститься посилання на необхідність приведення поданих декларацій у відповідність до імперативно уніфікованих вимог Порядку № 1107, що, у свою чергу, не може кваліфікуватись як прийняття Міжрегіональним управлінням рішень про відмову у прийнятті декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Відтак, вважає позов безпідставним, у задоволенні якого просить відмовити.

Оцінивши докази у даній справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Судом встановлено, що 31 липня 2024 року посадовою особою Міжрегіонального управління винесено припис про усунення виявлених порушень №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року, яким зобов?язано т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 усунути всі виявлені порушення законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду в строк до 30 вересня 2024 року.

Згідно копії Наказу від 29.10.2024 №605/3X-3К та направлення від 29 жовтня 2024 року №3X/1/16678-24, інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду в частині виконання вимог припису від 31 липня 2024 року №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П в період з 04 листопада 2024 року по 15 листопада 2024 року.

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду в частині виконання вимог припису від 31 липня 2024 року №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, здійснення державного гірничого нагляду ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» уповноваженими особами Міжрегіонального управління складено Акт від 15 листопада 2024 року №3X/ЛВ/20610/259-3Х/ЛВ/34446/П247, яким зафіксовано невиконання вимог припису №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року.

15 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв у селі Межиріччя посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/34446/259/ОП/П/ПТ, на підставі якого та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22 листопада 2024 року було винесено постанову №3Х/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення статті 188-4 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача. Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Міжрегіональне управління є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яку ратифіковано Законом №1985-IV від 08 вересня 2004 року передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a)безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b)проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c)здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися в тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

d)наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

e)вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

f)зобов?язувати вивішувати об?яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

g)вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Статтею 16 Конвенції № 81 передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Згідно з преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов?язки та відповідальність суб?єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною п?ятою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною сьомою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов?язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Статтею 6 Закону №877-V визначено особливості здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, абзацом 4 частини першої статті 6 Закону N? 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб?єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з?ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов?язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною другою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб?єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб?єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною першою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб?єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім?я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб?єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб?єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім?я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877 припис - обов?язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб?єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб?єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб?єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Статтею 188-4 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи встановлено, що порушення зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/34446/259/ОП/П/ПТ від 22.11.2024 були виявлені саме 15.11.2024, тобто в день складання протоколу, яким виявлене порушення, передбачене ст. 188-4 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-4 КУпАП, тобто в разі невиконання вимог припису посадової особи Міжрегіонального управління у сфері охорони праці, днем вчинення даного правопорушення є день його виявлення (тобто день, коли посадовою особою Міжрегіонального управління під час здійснення заходу контролю було безпосередньо виявлено невиконання вимог припису).

З огляду, на те, що правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, то на час винесення спірної постанови відповідача обов`язки відповідно до виконання припису відповідача не виконано, тому позивача притягнено до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених у статті 38 КУпАП.

Стосовно твердження позивача щодо передчасності та незаконності постанови №3Х/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС від 22.11.2024 з огляду на незавершеність судових проваджень та відсутність остаточних судових рішень у справах №380/21788/24 та №380/18359/24, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ч.4 ст. 150 КАСУ прямо встановлює, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб?єкта владних повноважень, якщо судом не застосовано відповідні заходи забезпечення позову.

У свою чергу, твердження позивача про неврахування його пояснень при винесенні оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про повне дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності та забезпечення права особи на захист шляхом надання можливості надавати пояснення на всіх етапах провадження у справі про адміністративне правопорушення, включаючи розгляд додаткових пояснень безпосередньо в день винесення постанови.

Суд звертає увагу, що із доказів, долучених представниками сторін, вбачається, що позивач, як посадова особа суб?єкта господарювання, відповідальний за організацію та проведення робіт на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львівугілля» - допустив невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, вказаних у приписі №3Х/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31 липня 2024 року, тому в його діях обґрунтовано встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-4 КУпАП.

Слід також відзначити, що твердження позивача про відмову в погодженні декларацій з формальних причин, без жодного правового обґрунтування не знайшли свого підтвердження. Так як таке спростовується листами Міжрегіонального управління № ДК7552/3Х/3.1-24-П від 10 жовтня 2024 року, №ДК8007/3X/3.1-24-П від 29 жовтня 2024 року, №ДК8422/3Х/3.1-24-П від 14 листопада 2024 року, де звернуто увагу на наявність певних недоліків та міститься посилання на необхідність приведення поданих декларацій у відповідність до імперативно уніфікованих вимог Порядку № 1107, що, у свою чергу, не може кваліфікуватись як прийняття Міжрегіональним управлінням рішень про відмову у прийнятті декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Таким чином, відповідачем належним чином, із застосуванням передбачених чинним законодавством засобів доказування, доведено та обгрунтовано те, що оскаржена позивачем постанова відповідає вищенаведеним критеріям та містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд визнає надані відповідачем докази належними та допустимими у справі, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у оскаржуваній постанові, а також засвідчують законність провадження у справі.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене органом, який виніс постанову, визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені судом докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами.

Відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваної позивачем постанови про притягнення до відповідальності, факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені доводи та мотиви, суд прийшов до висновку, що позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Постанову головного державного інспектора сектору нагляду у вуглевидобувній промисловості відділу гірничого нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціРевун Андрія Миколайович по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/34446/229/ОП/П/ПТ/ПС від 22.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-4 КУпАП - залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.01.2025.

Суддя: А. І. Жураковський