Ухвала

від 21.01.2025 по справі 577/555/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/555/24

Провадження № 1-кс/577/70/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката, який діє в інтересах

ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання арбітражного керуючого ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024 у справі № 577/555/24, провадження № 1- кс/577/204/24 на базу відпочинку «Сосновий бір», загальною площею 967 кв.м., а саме: їдальня літ. А-І, склад літ. Б-І, склад літ. В-І, гараж літ. Г-І, насосна літ. Е-І, літній душ літ. Д-І, вбиральня літ. У-І, погріб літ. Пг, огорожа №1-2, будинок відпочинку літ. Є-І, будинок відпочинку літ. Ж-І, будинок відпочинку літ. З-І, будинок відпочинку літ. И-І, будинок відпочинку літ. І-І, будинок відпочинку літ. Ї-І, будинок відпочинку літ. Й-І, будинок відпочинку літ. К-І, будинок відпочинку літ. Л-І, будинок відпочинку літ. М-І, будинок відпочинку літ. Я-І, будинок відпочинку літ. Н-І, будинок відпочинку літ. О-І, будинок відпочинку літ. П-І, будинок відпочинку літ. Р-І, будинок відпочинку літ. С-І, будинок відпочинку літ. Т-І, будинок відпочинку літ. Ф-І, будинок відпочинку літ. Х-І, будинок відпочинку літ. Ц-І, будинок відпочинку літ. Ч-І, будинок відпочинку літ. Ш-І, будинок відпочинку літ. Щ-І, арт. свердловина, ємність для води в кількості 2 од., мережі каналізаційні, водопровідні, лінія електропостачання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну ПАТ «Конотопський арматурний завод» .

Вимоги обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 07.02.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на базу відпочинку «Сосновий бір», загальною площею 967 кв.м., а саме: їдальня літ. А-І, склад літ. Б-І, гараж літ. Е-І, літній душ Д-І, вбиральня літ. У-І, погріб літ. Пг, огорожа №1-2, будинок відпочинку літ. Є-І, будинок відпочинку літ. ЖІ, будинок відпочинку літ. З-І, будинок відпочинку літ. И-І, будинок відпочинку літ. І-І, будинок відпочинку літ. Ї-І, будинок відпочинку літ. Й-І, будинок відпочинку літ. К-І, будинок відпочинку літ. Л-І, будинок відпочинку літ. М-І, будинок відпочинку літ. Я-І, будинок відпочинку літ. Н-І, будинок відпочинку літ. О-І, будинок відпочинку літ. П-І, будинок відпочинку літ. Р-І, будинок відпочинку літ. С-І, будинок відпочинку літ. Т-І, будинок відпочинку літ. Ф-І, будинок відпочинку літ. Х-І, будинок відпочинку літ. Ц-І, будинок відпочинку літ. Ч-І, будинок відпочинку літ. Ш-І, будинок відпочинку літ. Щ-І, арт. свердловина, ємкість для води в кількості 2 од., мережа каналізаційні, водопровідні, лінія електропостачання, розташовану за адресою: Сумська область Конотопський р-н., с. Жолдаки, вул. Лісова, 40, належну ПАТ «Конотопський арматурний завод» заборонивши її відчуження.

Ухвалою суду від 07.02.2024 було встановлено, що однією із підстав накладення арешту слугувало те, що арбітражний керуючий ПАТ «Конотопський арматурний завод», зловживаючи своїми службовими обов`язками, провів неналежну інвентаризацію майна, знизив вартість майна, компенсував собі за рахунок боржника та його кредиторів, витрати в розмірі 70 тис. грн.

Згідно інформації електронного майданчику «Прозоро» арбітражним керуючим ПАТ «Конотопський арматурний завод» виставлено на аукціон для продажу майна боржника ПАТ «Конотопський арматурний завод» майно, а саме: Лот №1, База відпочинку «Сосновий бір», загальною площею 967 кв. м., ТМЦ в кількості 297 одиниць.

На момент відкриття кримінального провадження та накладення арешту на вказане майно, у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/986/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТСЕРВІС"» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод».

Саме в межах вказаного провадження у справі ОСОБА_9 був арбітражним керуючим ПАТ «Конотопський арматурний завод» та виконував функції керівника підприємства.

На сьогоднішній день, відчуження майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» не можливо з декількох причин, і головною з них є те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди від 11.12.2024 №01- 20/1007 (вих.№5359) у справі №920/986/22 - задоволено.

Відповідно до вказаної ухвали провадження у справі №920/986/22 про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» - закрито, а повноваження розпорядника майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі припинено.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі №920/986/22 було припинено.

На даний час ПАТ «Конотопський арматурний завод» здійснює звичайну господарську діяльність.

Відтак, з наведеного вбачається, що, наразі, відпала потреба в подальшому застосуванні заходу, що застосований Ухвалою від 07.02.2024, оскільки справа №920/986/22 про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» закрита, судом затверджена Мирова угода, яка передбачає погашення всієї суми заборгованості перед дійсними кредиторами ПАТ «Конотопський арматурний завод», а саме товариство на даний час здійснює звичайну підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «Арматурний завод» - клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки по даній справі призначено ряд експертиз, які ще не виконані. Крім того, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду території бази відпочинку «Сосновий бір».

Представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Єврокапіталінвест» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій прохає задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Представник компанія «СІТРУСНАЙТ СОЛЮШНЗ ЛП» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Представник компанія «БЕЛВУД ТРЕЙДІНГ ЛЛП» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 42024202500000015 від 25.01.2024 року було накладено арешт на базу відпочинку «Сосновий бір», що належить ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Як вбачається зі змісту клопотання, воно подане арбітражним керуючим ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди від 11.12.2024 №01- 20/1007 (вих.№5359) у справі №920/986/22 - задоволено.

Відповідно до вказаної ухвали провадження у справі №920/986/22 про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» - закрито, а повноваження розпорядника майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі припинено.

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства зазначають, що ухвали та постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство (ч.ч. 4, 5 ст. 9 відповідного Кодексу).

У сукупності наведеного приходжу до висновку, що арбітражний керуючий ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_6 , враховуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 року, подаючи клопотання про скасування арешту та діючи, як арбітражний керуючий не є особою, яка має право подавати відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ПАТ «Конотопський арматурний завод» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024202500000015 від 25 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1