Постанова

від 23.01.2025 по справі 766/1199/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1199/20

Пров. №3/766/242/25

23.01.2025 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської областіРябцева М.С., за участю представника митниці Димчинко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморської митниці Державної митної служби України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мащанка Тростянецького району Сумської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК Українивідповідно до здійсненого авторозподілу від 23.01.2020 року передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції УкраїнитаЗакону України "Про правовий режим воєнного стану",Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»постановлено ввести в Україні воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.

01.03.2022 м. Херсон було окуповановійськами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023 року. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12.06.2023 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 6 ст.470 МК України надійшли в провадження судді ОСОБА_2

19.12.2019 року близько 21.51 год. У зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитнслужби заїхав транспортний засіб особистого користування мерседес Бенц Віто 115 СДІ, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який слідував з вільної економічної зони «Крим» до материкової частини України, пасажиром у якому був ОСОБА_1 .

В ході проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2017 року було ввезено на митну територію України через пункт UA805040 пропуску у митному режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, який на теперещній час не вивезено з митної території України, тобто який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж 30 діб.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України, який для автомобільного транспорту складає не більше 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно вимог ст. 102 Митного кодексу України при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставлянням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами нерезидентами.

Таким чином,суд вважаєщо вдіях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.6ст.470Митного Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відомостей про поважність причини неявки до суду не надавав.

Вимогами ч. 1 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, дослідивши матеріали про порушення митних правил, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0142/50800/19 від 19.12.2019 року, протоколо опитування в справі про порушення митних правил № 0142/50800/19, копією паспорта ОСОБА_4 ,витягом з реєстру порушників митних правил, витягом АСМО «орієнтування по фізичній особі», службовою запискою.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів порушенням митних правил було вчинено 27.12.2017 року, тобто на час розгляду провадження в суді, з урахуванням вимог ст. 467 МК України, закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З 06 березня 2022 року Розпорядженням Голови Верховного Суду було замінено територіальну підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області до іншого суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року відновлено процесуальну діяльність Херсонського міського суду Херсонської області.

Зазначене свідчить проте, що фактично з моменту зміни підсудності, зупинення роботи Херсонського міського суду і до моменту відновлення його процесуальної діяльності, з причин, які не залежали від ОСОБА_1 , Херсонський міський суду Херсонської області розгляд справ, в тому числі і справу ОСОБА_1 за ст. 470 ч.6 МК України не здійснював, і не міг здійснювати, на розгляд до іншого суду її не передавав.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення митними органами.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 470 МК України, закриттю, у зв`язку із закінченням строку даності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1ст.467 МК України, провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюна підставі п.7 ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9, 10, 77, 103, 320, 377, 380,458, 460, 467, 481,486, 487, 489, 495, 522, 526-529, 558 МК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева