Ухвала

від 17.01.2025 по справі 161/12691/15-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12691/15-ц

Провадження № 4-с/161/22/25

У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. До матеріалів скарги долучив клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця з підстав, викладених в заяві.

Розгляд клопотання судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповіддю № 287596 від 03 грудня 2024 року заступника начальника відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В. повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна в межах ВП № 50001184.

Зазначена відповідь отримана ОСОБА_1 12 грудня 2024 року. Зазначена обставина учасниками не оспорювалась.

Судом достовірно встановлено, що скаржником належними та достатніми доказами суду доведені обставини, згідно яких ОСОБА_1 перебував у відрядженнях за межами м. Луцьк в період з 13 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року та з 24 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року.

При цьому суд звертає особливу увагу, що згідно прохальної частини відмови, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність саме заступника начальника відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В. щодо відмови у знятті арешту з майна, згідно відповіді № 287596 від 03 грудня 2024 року.

За вищевикладених обставин та умов, суд констатує, що строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного Законом строку.

Керуючись ст. 127, 447, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду скарги на дії/бездіяльність заступника начальника відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В. щодо відмови у знятті арешту з майна, згідно відповіді № 287596 від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко