Ухвала

від 27.01.2025 по справі 743/1694/24

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1694/24

Провадження № 6/743/4/25

УХВАЛА

27 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Герасименко В. І., Летошко Т. М.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку окремогопровадження взалі судув селищіРіпки питанняпро призначенняекспертизи усправі зазаявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Разом із заявою надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

02.01.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить продовжити термін дії рішення від 09.12.2022 р. у справі № 743/144/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном, зареєстрована за вх. № 30/25. Також разом із заявою надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

07.01.2025 р. від органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, також додано рішення Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 від 06.01.2025 р. № 2 та подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за вх № 76/25.

27.01.2025 р. від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій зазначено про підтримання клопотання про призначення експертизи, зареєстрована за вх. № 299/25.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві про уточнення позовних вимог, суд зважає на таке.

У первісно заявлених вимогах заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

02.01.2025 р. заявник змінив прохальну частину заяви на продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , мотивуючи таку необхідність існуванням рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.12.2022 р. (справа № 743/144/22).

Судом встановлено, що вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 09.01.2023 р., визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено над нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретні обставини справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК (постанова Верховного Суду від 01.11.2021 р. у справі № 405/3360/17).

З огляду на те, що процесуальним законом передбачено дві окремі процесуальні дії у вигляді подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд розцінює подану заявником заяву в якості зміни її предмета.

При цьому, зважаючи на те, що відповідна заява подана заявником з дотриманням правил, передбачених процесуальним законодавством, наявні підстави для прийняття зміни предмети заяви.

Надаючи оцінку клопотанню про призначення експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 298, 300, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зміну предмета заяви ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 743/1694/24 судово -психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14002, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічне захворювання? Якщо хворіє, то на яке саме?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити Чернігівській філії судово експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14002, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/1694/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні В. І. Герасименко

Т. М. Летошко