Ухвала

від 23.01.2025 по справі 295/16103/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16103/24

1-кс/295/704/25

У Х В А Л А

23.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нова Читинської області рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в кримінальному провадженні № 12024060400002636 від 20.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, день та час стало відомо про те, що раніше йому знайомий ОСОБА_7 має намір збути корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, які зберігає на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, ОСОБА_5 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту бойових припасів, який, виконуючи роль пособника, з метою отримання особистої матеріальної вигоди, обіцяв ОСОБА_7 знайти на них покупця, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів. Так, 24.09.2024 близько 13-30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_7 очікувати приїзду ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі пособника, попередньо домовився про вказану зустріч з метою здійснення незаконного збуту бойових припасів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по приїзду на місце вчинення злочину ОСОБА_8 реалізували (збули) останньому корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, що є вибуховим пристроєм військового призначення - бойовим припасом, за що отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, придбав підривач типу AF-11, корпус гранати Ф-1, корпус гранати іноземного виробництва GHO-1, підривач УЗРГМ-2, що є бойовими припасами, які зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. Так, 23.10.2024 в період часу з 13-41 год. по 19-06 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено підривач типу AF-11, корпус гранати Ф-1, корпус гранати іноземного виробництва GHO-1, підривач УЗРГМ-2, що є бойовими припасами, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах придбав корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, які зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою їх подальшого збуту. Зокрема, ОСОБА_5 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту бойових припасів, який, виконуючи роль пособника, з метою отримання особистої матеріальної вигоди, обіцяв ОСОБА_7 знайти на них покупця, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів. Так, 24.09.2024 близько 13-30 год. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де почав спільно із ОСОБА_5 очікувати приїзду ОСОБА_8 , з яким останній, згідно відведеної йому ролі пособника, попередньо домовився про вказану зустріч з метою здійснення незаконного збуту бойових припасів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по приїзду на місце вчинення злочину ОСОБА_8 , реалізували (збули) останньому корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, що є вибуховим пристроєм військового призначення - бойовим припасом, за що отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, придбав два стартові двигуни до пострілів ПГ-7, що являються боєприпасами, тротилову шашку, ПВР іноземного виробництва, капсуль-детонатор КД-8а, вогнепровідний шнур «ОШП», що являється вибуховим пристроєм, які зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою їх подальшого збуту. Так, 23.10.2024 близько 13-00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, напередодні попередньо домовившись із ОСОБА_8 про зустріч з метою здійснення незаконного збуту бойових припасів та вибухових пристроїв, прибув на узбіччя автодороги Т0602 поблизу с. Колодязьки Житомирського району Житомирської області (координати 50.2911330, 28,9322890), де під час реалізації (збуту) останньому за 40 000 грн двох стартових двигунів до пострілів ПГ-7, тротилової шашки, ПВР іноземного виробництва, капсуля-детонатора КД-8а, вогнепровідного шнура «ОШП» о 13-10 год. 23.10.2024 був затриманий працівниками Служби безпеки України. Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, придбав 138 набоїв калібру 5,45; 38 набоїв 7,62?39; 8 набоїв невстановленого зразка; 40 мм постріл ВОГ -25 іноземного виробництва, що є бойовими припасами; корпус УРГ з пластичною вибуховою речовиною, в якій додаткові уражаючі елементи у вигляді металевих гвинтів, фрагмент малої тротилової шашки з електроспалахувачем, що являється вибуховим пристроєм, які зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою їх подальшого збуту. Так, 23.10.2024 в період часу з 14-32 год. по 20-48 год. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 138 набоїв калібру 5,45; 38 набоїв 7,62?39; 8 набоїв невстановленого зразка; 40 мм постріл ВОГ -25 іноземного виробництва, що є бойовими припасами; корпус УРГ з пластичною вибуховою речовиною, в якій додаткові уражаючі елементи у вигляді металевих гвинтів, фрагмент малої тротилової шашки з електроспалахувачем, що являється вибуховим пристроєм, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

За змістом клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у незаконному збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Також він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні і збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім того, він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні і збуті бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 59 діб, а саме в межах строку досудового розслідування по 25.12.2024 року (включно), з визначенням розміру застави у розмірі 60560,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме в межах строку досудового розслідування по 24.01.2025 (включно), з визначенням розміру застави у розмірі 60560,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Клопотання також обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначено про те, що 21.01.2025 стороні захисту надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 30 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, пояснивши, що ризики на теперішній час не зменшились, наразі досудове розслідування завершується, 22.01.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, необхідно буде скласти обвинувальний акт та направити його до суду, для чого потрібний певний час, втім строк тримання під вартою підозрюваного визначено ухвалою слідчого судді до 24.01.2025.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник пояснив, що зазначені в клопотанні ризики є неактуальними та нічим не підтвердженими.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується наступними документами, зокрема:

протоколом вручення грошових коштів від 24.09.2024; протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2024; протоколом огляду від 24.09.2024; протоколом огляду від 10.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/15611-ВТХ від 23.10.2024; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 25.09.2024; проколом обшуку від 23.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2024 в справі № 295/16103/24 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2024 з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2024 в справі № 295/16103/24 йому продовжено строк тримання під вартою до 24.01.2025 з визначенням застави в такому самому розмірі.

Слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 22.01.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, так як з його слів, він є розлученим та проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, є раніше судимим, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню вимог, що стосуються закінчення досудового розслідування, а саме: ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, а також оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим у попередніх ухвалах слідчим суддею ризикам переховуватися від органів досудового розсіодування та/або суду, незаконного впливу на свідків, сховати речі, в тому числі заборонені в обігу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, які після обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та вважає необхідним продовжити срок тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.02.2025 включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на підставі положень ч. 4 ст. 176 КПК України про можливість застосування слідчим суддею запобіжних заходів під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 197, 199, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 22 лютого 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії ухвали - до 22 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 13-50 год. 27.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1