Ухвала

від 27.01.2025 по справі 507/1589/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3796/25

Справа № 507/1589/23

Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гранат» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гранат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Каскад-ЮГ» про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024 позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гранат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Каскад-ЮГ» про визнання відсутнім права оренди - задоволено.

Повний текст судового рішення складено 09.08.2024.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 06.09.2024 ФГ «Гранат» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 09.10.2024 була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору, та в подальшому повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням зазначених недоліків.

26.12.2024 ФГ «Гранат», через канцелярію суду першої інстанції, повторно подало апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024. Клопотання обґрунтоване тим, що процесуальний строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин та пов`язаний з запровадженим воєнним станом, повідомленням у пресі про загрозу ракетних обстрілів, повітряними тривогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте, вищезазначена апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду від 13.01.2025 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.01.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ФГ «Гранат» подало до суду заяву про виконання ухвали апеляційного суду від 13.01.2025, до якої долучило квитанцію про сплату судового збору.

В ході перевірки доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом також встановлено, що причини, якими мотивується скаржник є такими, що не заслуговують на увагу та визнаються судом неповажними.

Судом встановлено:

1.06.09.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», в строки передбачені ЦПК України, ФГ «Гранат» було вперше подано апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024;

2.Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2024, в складі судді Таварткіладзе О.М., апеляційну скаргу ФГ «Гранат» було залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не було додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору.

2.1.Ухвала про залишення апеляційної скарги ФГ «Гаранат» без руху від 09.10.2024 була доставлена до електронного кабінету скаржника та його представника 10.10.2024 о 8:56 год., що підтверджується довідками Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с. 20-21), проте, жодних дій для усунення недоліків апеляційної скарги вчинено не було;

3.Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу ФГ «Гранат» було повернуто скаржнику у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України. Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення;

3.1. Ухвала про повернення апеляційної скарги ФГ «Гранат» була доставлена до електронного кабінету скаржника та його представника 09.12.2024 о 14:14 год., що підтверджується довідками Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с. 25-26);

4.26.12.2024 через канцелярію суду першої інстанції, ФГ «Гранат» вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.08.2024. Клопотання обґрунтоване тим, що процесуальний строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин та пов`язаний з запровадженим воєнним станом, повідомленням у пресі про загрозу ракетних обстрілів, повітряними тривогами.;

5.Ухвалою апеляційного суду від 13.01.2025, в складі судді Сєвєрової Є.С., апеляційну скаргу ФГ «Гранат» було залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не було додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто, скаржником у порушення вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, було повторно подано апеляційну скаргу, проте обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги не перестали існувати;

6.17.01.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ФГ «Гранат» подало до суду заяву про виконання ухвали апеляційного суду від 13.01.2025, до якої долучило квитанцію про сплату судового збору.

7.В ході перевірки доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом встановлено, що причини, якими мотивується скаржник є такими, що не заслуговують на увагу та визнаються судом неповажними.

Резюмуючи вищенаведені фактичні обставини суд зазначає наступне. Скаржник будучи належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху (ухвалою суду від 09.10.2024), не вчинив жодних процесуальних дій для виправлення недоліків апеляційної скарги, та (чи) при поданні апеляційної скарги вдруге не підтвердив належними доказами обставини, які б могли свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з усунення недоліків апеляційної скарги в строки передбачені процесуальним законодавством.

Крім того, посилання скаржника на воєнний стан, повідомлення у пресі про загрозу ракетних обстрілів, повітряні тривогами не можуть бути поважними причинами пропуску процесуальних строків, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, скаржником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконував належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляв необхідної зацікавленості у розгляді справи в якій є учасником, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ та враховуючи, що ФГ «Гранат» не навело інших поважних причин пропуску строку та не надало доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати скаржнику подати до суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням належних (поважних) підстав пропуску такого строку, враховуючи резюмовані судом обставини та факт невжиття скаржником відповідних заходів з дня отримання копії ухвали суду від 09.10.2024 про залишення його апеляційної скарги без руху в період з 09.10.2024 по 06.12.2024, тобто протягом близько двох місяців.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Фермерському господарству «Гранат» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова