Вирок

від 07.01.2025 по справі 359/11564/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/11564/24

Провадження № 1-кп/359/309/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12024111100001792, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, за таких обставин.

08.09.2024 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні АЗС №КВ40 «ОККО», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Степана Бандери,1, де у нього виник кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників АЗС та відвідувачів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 підійшов до полиць та взяв з торгівельних стелажів, пляшку пива «Leffe Blonde» 0,33 л, вартістю 34 грн. 21 коп., брелок для ключів з кільцем «В-120» вартістю 28 грн., мультитул «Gerber Armbar Trade Silver» вартістю 685 грн. 35 коп., ніж «Prybrid green» вартістю 550 грн., ніж «Gerber Moment Folding Sheath DP FE» вартістю 993 грн. 96 коп., ніж «Paraframe Mini+Vise Gerber» вартістю 985 грн.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, чим непомітно проніс викрадене майно в особистих речах та пішов з приміщення АЗС №КВ40 «ОККО», таким чином таємно викравши вказане майно.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 3249 грн. 52 коп.

Крім того, 10.09.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська,2-А, де у нього виник кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 підійшов до полиць та взяв з торгівельних стелажів, 2 футболки жіночих «Sol's Home» білого кольору розміру XXL, на загальну вартість 449 грн., футболку чоловічу «Sol's Regent California» кольору меланж розміру L, вартістю 349 грн., футболку жіночу «Sol's Pioneer l'am Ukrainian» білого кольору, розміру М, вартістю 399 грн., футболку жіночу «Sol's Pioneer - Тризуб» білого кольору, розміру - L, вартістю 399 грн., ключ розвідний сталевий, хромований - 150 мм, вартістю 151 грн., мікрофон «Havit HV-GK58B USB» вартістю 349 грн., майку чоловічу «Uniconf MB31» білого кольору, розміру 2XL, вартістю 219 грн., ножиці по металу сталеві прямі «CR-V» 250мм, вартістю 171 грн., набір для педикюру «Grunhelm GCR590» біло-синій, вартістю 379 грн., тапки чоловічі «Gemelli Маре» пляжні, 1 пара, вартістю 369 грн., чохол для окулярів в асортименті «УН30915-065» вартістю 25 грн. 90 коп., мішечок для окулярів в асортименті «SL30915-71» 5 шт. вартістю 4 грн 90 коп. кожен, на загальну суму 24 грн. 50 коп., шкарпетки жіночі «The Pair of Socks NighStarMin» вартістю 73 грн. 90 коп., шкарпетки жіночі «Lapas Mini» короткі, сітка, білого кольору вартістю 66 грн. 40 коп., освіжувач повітря «Little Trees Clip - Чорний лід» вартістю 185 грн., труси чоловічі «Raiz 95/5% M-XXL MBR-22-01» вартістю 119 грн., окуляри сонцезахисні жіночі в асортименті, 2 шт. на загальну вартість 119 грн., наліпку автомобільну «MaxGroup Дезінфіковано» вартістю 19 коп., 90 коп., наліпку автомобільну «MaxGroup Мій телефон» 6 шт. загальною вартістю 25 грн. 90 коп., лікер «Baileys», 0,375 л., вартістю 469 грн., навушники «Werk» протишумові, вартістю 128 грн. 40 коп., на загальну суму 4446 грн. 43 коп.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 непомітно проніс викрадене майно через касову зону, в особистих речах, та попрямував до виходу, де був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Fozzy» ТОВ «Експансія».

Свій злочинний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не зміг, хоча і виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Також, 11.04.2024 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні АЗС №КВ53 ТОВ «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Харківське Шосе,1/Г, де у нього виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників АЗС та відвідувачів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 підійшов до полиць та взяв з торгівельних стелажів, жилетку «WAVE MEN» з малюнком «Тризуб», розмір «М», чорного кольору, вартістю 1 255 грн. 25 коп., світшот «Україна» розмір «L» 550 грн., окуляри сонцезахисті «POLAROID 4160\G\S\X R8055UC» вартістю 1 995 грн.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, чим непомітно проніс викрадене майно в особистих речах та пішов з приміщення АЗС №КВ53 «ОККО», таким чином таємно викравши вказане майно.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 3770 грн. 25 коп.

Крім того, 11.09.2024 о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Продукти» розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. С.Камінського, 53, де у нього виник кримінальний протиправний намір на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до холодильника з напоями, діючи відкрито для сторонніх осіб, нехтуючи зауваженнями продавця, звідки взяв банку пива «Carter», яку заховав у кишеню шортів, які були на ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи відкрито для сторонніх осіб, нехтуючи зауваженнями продавця, погрожуючи останній застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов до холодильника, звідки взяв банку квасу «Опілля».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 51 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника, думки прокурора та позиції потерпілих, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчинених злочинів не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданих матеріальних збитків потерпілим сторонам, тощо).

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати.

При цьому повністю підтримав обставини, зазначені в обвинувальному акті про час та місце вчинення ним кримінальних правопорушень, перелік викраденого ним майна та розмір завданої ним шкоди та повідомив, що він дійсно вчинив указані злочини.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Представник потерпілої сторони ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на думку суду.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Експансія» ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не подала, цивільний позов не заявляла.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, тощо. Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Також судом враховується те, що дані злочини є умисними.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст.66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданої матеріальної шкоди, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 25.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» здійснено платіж на суму 7020 гривень (а.с.72).

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

До обставин, що пом`якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України і визнані судом такими на підставі ч. 2 цієї статті.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд враховує вартість викраденого майна; фактичне відшкодування завданої матеріальної шкоди ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»; щире каяття, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність будь-яких тяжких/нетяжких наслідків.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, епізод, що стосується відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, мав невелику вартість - 51 гривню, тобто є незначним, і хоча обвинуваченим шкода по цьому епізоду не відшкодована, однак претензії з боку потерпілої сторони відсутні, в свою чергу по епізоду, що стосується закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, відсутня завдана шкода. Даних, які б негативно характеризували особу обвинуваченого матеріали справи не містять. Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочині, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчинених ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діянь, обстановки, способу і місця їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутності претензій матеріального характеру з боку потерпілих, позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, має постійне місце проживання, його негативне ставлення до своїх дій, щире прагнення довести свою гідність та користь суспільству і бажання виправитися, суд приходить до висновку, що вище наведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст.75 та ст.76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході судового розгляду не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 15, 50, 63, 65-66, 69, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку з 07 січня 2025 року.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: баночку з-під квасу «Опілля» золотистого кольору, яку поміщено до спецпакету PSP7129826 та передано до камери збереження речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1