Ухвала

від 27.01.2025 по справі 526/2159/21

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2159/21

Провадження № 1-кс/526/19/2025

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12021170560000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12021170560000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року. Свою скаргу мотивує тим, що 07.01.2025 він звернувся до слідчого та попрохав повідомити йому про стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на що він повідомив про закриття кримінального провадження. 09.01.2025 на мобільний додаток його представника ОСОБА_5 «Телеграм» слідчим була направлена постанова про закриття кримінального провадження №12021170560000410 від 30.09.2024. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали скаргу та пояснили, що відповідно до висновку вищевказаної експертизи наявні два варіанти розвитку механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди і не зрозуміло чого слідчим обрано той варіант, який унеможливлює притягнення водія ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні пояснили, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим обґрунтовано та після проведення всіх необхідних експертиз, в ході яких було досліджено обставини ДТП, інші фактичні дані встановити на даний час неможливо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №12021170560000410, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 10.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021170560000410 за ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 11.07.2022 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено зі ст. 286 ч.1 КК України на ст. 286 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яким 30.09.2024 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 встановлено, що 09.09.2021 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в м. Гадяч Миргородського району по вул. Кіндратенка (нині вул. Михайлівська) сталася дорожньо-транспортна пригода, як встановлено за участі водія автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «431410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водія мотоцикла марки «Ява», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

10.09.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170560000410 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 11.07.2022 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено із ст. 286 ч.1 Кк України на ст. 286 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 09.09.2021 близько 16.20 год по вул. Михайлівській (колишня назва вул. Дзержинського) м. Гадяч Полтавської області, в напрямку вул. Вокзальна м. Гадяч Полтавської області, рухався автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «431410», реєстраційний номер НОМЕР_1 під ОСОБА_7 . В цей час в попутному напрямку рухався мотоцикл марки «Ява», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху, на перехресті з вул. Русанівською (колишня назва вул. Кіндратенка) м. Гадяч водій ОСОБА_7 розпочав маневр повороту ліворуч, а в цей час водій мотоцикла ОСОБА_6 , розпочав маневр обгону вищевказаного автомобіля, в результаті чого на перехресті вулиць відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертів Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОВА №3035/3120/76 від 20.12.2023 за результатами проведеної комісійної комплексної судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що по ступеню тяжкості, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по критеріях небезпеки для життя та стійкої втрати загальної працездатності більш як на одну третину. Відповідно показів водія ОСОБА_7 , наданих ним під час допиту та проведення слідчого експерименту: технічна можливість уникнути пригоди не залежала від його односторонніх дій, а цілком визначалася діями водія ОСОБА_6 ; в діях водія ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається; технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки хору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно показів водія ОСОБА_6 , наданих ним під час допиту та проведення слідчого експерименту: технічна можливість запобіганню зіткненню для водія ОСОБА_7 полягала у виконанні ним п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки хору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 14.6 а) ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6 а) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Під час досудового розслідування здобути докази, які б підтверджували чи спростовували покази водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що значно різняться між собою здобути не виявилося за можливе. Камери відеоспостереження в місці ДТП відсутні, безпосередні свідки, які б могли надати покази щодо обставин події не встановлені.

В ході проведення вказаної експертизи встановити експертним шляхом як були розташовані автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «431410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Ява», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх зіткнення (первинного контакту) з урахуванням їх механічних пошкоджень та наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відносно меж проїзної частини дороги не виявилося за можливе.

Отже, перевірити на достовірність покази ОСОБА_6 на підставі яких водій ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а отже вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України неможливо і вичерпані можливості для отримання доказів можливої вини.

Але, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 у доводах скарги зазначено, що відповідно до висновку вищевказаної експертизи наявні два варіанти розвитку механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але слідчим обрано той варіант, який унеможливлює притягнення водія ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 зазначалося, що слідчий експеримент було проведено 27.10.2021 року, а потерпілим його було визнано лише 01.12.2022 року, що унеможливлює його участь в слідчому експерименті та вказано на ще ряд порушень норм КПК України на досудовому розслідуванні.

Потерпілий вважає, що необхідно ще провести ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків та призначити комісійну комплексну судово-транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задоволити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

СкаргуОСОБА_6 на рішенняслідчого прозакриття кримінальногопровадження - задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12021170560000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021170560000410 від 10.09.2021 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1