Рішення

від 24.01.2025 по справі 541/2091/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2091/24

Номер провадження 2/541/68/2025

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах члена КСП імені Куйбишева колишньої Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті матері відкрилася спадщина. За життя матері ОСОБА_2 нею була прийнята спадщина від її матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах члена КСП імені Куйбишева колишньої Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0136767, виданого 06.08.1997 року Головою Миргородської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 19.12.1996 № 395. Вказану спадщину мати позивача - ОСОБА_2 юридично не оформила. Чи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 позивачу невідомо.

Відповідно до ухвали судді від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Кафтасьєва Г.В. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 142).

Представник відповідача Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 141).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що за життя бабусі позивача - ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай) розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах члена КСП імені Куйбишева колишньої Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0136767, виданого 06.08.1997 року Головою Миргородської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 19.12.1996 № 395 (а.с.13). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29). Відповідно до довідки виконавчого комітету Клюшниківської сільської ради від 24.10.2018 № 472 ОСОБА_3 , 1914 року народження, на день смерті була зареєстрована та проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с.38). Відповідно до матеріалів спадкової справи №8/1998 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька - ОСОБА_4 (а.с.37).

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що мати позивача - ОСОБА_2 за життя прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно доч.1,3ст.1268ЦК Україниспадкоємець зазаповітом чиза закономмає правоприйняти спадщинуабо неприйняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ст.548ЦК УкраїнськоїРСР,який діявна моментвідкриття спадщини,для придбанняспадщини необхідно,щоб спадкоємецьїї прийняв.Не допускаєтьсяприйняття спадщинипід умовоюабо ззастереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позов подано до неналежного відповідача - Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 8/1998 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька - ОСОБА_4 (а.с.37).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач у справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Виходячи зположень ст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост.78ЦПК Українисуд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1,5,6ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, як заявленими до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 84, смт. Комишня, Миргородського району, Полтавської області, ЄДРПОУ 26163478.

Суддя: О. Г. Третяк