Ухвала

від 21.01.2025 по справі 757/14115/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14115/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ТОВ «ФК «Централ капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Централ капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 757/14115/16-ц, а саме боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14115/16-ц задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Централ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/14115/16-ц від 28.08.2020 Печерського районного суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ капітал» заборгованості за кредитним договором № 057-12-13 від 23.12.2013 в розмірі 4634781,74 російських фублів (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення (0,325460 грн./рос.убль) становить 1508436,07 грн. та 28403,32 грн. пені). 14.06.2023 ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 в рамках судово справи № 757/14115/16-ц до Печерського районного суду м. Києва подано заяву по перегляд заочного рішення від 14.06.2019. Вказана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 серії НОМЕР_1 . 17.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1211, спадкова справа № 7/2021 та зазначено, що спадкоємець зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити заяву та замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ОСОБА_2 .

20.11.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Чубою В.Д. до суду було подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

03.12.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Чубою В.Д. до суду було подано додаткові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

03.12.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Чубою В.Д. до суду було подано клопотання про долучення копії постанови про закінчення виконавчого провадження до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони стягувача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2019 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14115/16-ц задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/14115/16-ц від 28.08.2020 Печерського районного суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ капітал» заборгованості за кредитним договором № 057-12-13 від 23.12.2013 в розмірі 4634781,74 російських фублів (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення (0,325460 грн./рос.убль) становить 1508436,07 грн. та 28403,32 грн. пені).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 серії НОМЕР_1 .

17.10.2022 приватним нотаріусом КМНО Деделюк С.Ю., видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1211, спадкова справа № 7/2021.

Разом з цим, 21.11.2024 державним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення, у зв`язку із смертю боржника згідно п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У суду відсутні відомості про те чи оскаржувалась стягувачем постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2024.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження».

Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 є неможливою, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Централ капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак