Ухвала

від 27.01.2025 по справі 760/1479/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/1479/25

1-кс/760/1764/25

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

21 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене старшим слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000329 від 13.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, у громадянина України ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 22023101110000872 направлено до Києво-Святошинського районного суду м. Києва), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 25.02.2023, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у повторному виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 22.03.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у ході інтерв`ю із громадянами України ОСОБА_8 (під псевдонімом ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 промовив «Давайте вернемся немножко назад, я уверен, что Китай, как и Соединенные Штаты , ну как и соответственно ОСОБА_12 , да, прекрасно знали о том, что война будет, то есть к большому сожалению пока нас уверяли, что войны не будет, там будут шашлыки и дальше по тексту, да, и даже честно я признаю я не верил, что война будет, потому что я до последнего не верил, не верил, что ОСОБА_14 даст добро на эту войну, потому что меня никто не разубедит в том, что без согласия Соединенных Штатов никогда бы ОСОБА_12 не решился напасть, вот если бы не было на то добро ОСОБА_14 , раз он решился напасть, значит это было согласованно и получено добро. Китай несомненно заранее тоже знал, о том, что будет война, а я думаю, что одно из ключевых условий Китая заключалась в том, чтобы не было никакого там применения ядерного оружия, которое нам тут все угрожали, что могут бахнуть, да, Китай сознательно занимал нейтральную позицию зная, что в итоге Китай будет одним из переговорщиков и из гарантов безопасности, потому что когда будет заключаться, если нас заставят, я надеюсь что-то не произойдет, но если вдруг нас заставит пойти на какие-то договоренности, они будут фиксироваться там условно всем миром, вот эти вот гарантии безопасности, да, то есть там будут с одной стороны Европа, с другой стороны Штаты, с третьей стороны там какая-нибудь Белоруссия , с четвёртой стороны там Китай, который будет нести ответственность за Россию и так далее… Ну смотри, почему американцам это выгодно, потому что ну давай скажем так, за войной, которая здесь происходит, стоит ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , я уверен в том, что они еще перед войной как бы приблизительно согласовали, что ОСОБА_12 может захватить и так далее, но как мы увидели все пошло не так и пошло не так именно благодаря сопротивлению украинского народа и украинской армии, потом пришлось переиграть всю эту историю, они поняли что это затянется на месяцы и так далее, но пришло время усаживать нас за стол переговоров пинками, да, и мы видим, что они это пытаются делать, но кто же будет главным зрадником, да, Соединенные Штаты же не могут прямо сказать давайте садитесь за стол переговоров с ОСОБА_12, нет, они же якобы борятся против ОСОБА_12 , ну имитируют в крайнем случаи, но когда Китай заявляет о том, что давайте же там договаривайтесь и так далее, Соединённые Штаты начинают делать такие сигналы мол нет, это конечно зрада, но в принципе в принципе, да, давайте наверное садитесь, потому что что-то в этом рациональное есть, Соединенные Штаты снимают себя ответственность и перекладывают её на Китай по сути, но дипломатическое прикрытие, конечно, да, но в реальности, да, мы понимаем что те договорённости, которые будут подписаны, хотят заставить это не китайский мир, да, это я называю план ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , там при крышевании, один в один как минские соглашения, когда нам рассказывали о том, что минские соглашения писали ОСОБА_27 и ОСОБА_17 , хотя все прекрасно знают, что текст минских соглашений писался в Москве, западные наши партнеры просто прикрывали, ну якобы это их была инициатива, да, а ОСОБА_18 подмахнул то, что ему сказали, потому что жму руку обнимаю как известно, никто да никто не отменял, по этому да, к большому сожалению готовится большая зрада со стороны Запада и чем дальше тем сильнее они заставляют нас идти на невыгодные для нас переговоры…»

У подальшому, зазначене інтерв`ю опубліковано на інтернет-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відео-хостингу «YouTube» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тривалістю 36 хв. 01 сек.

Відповідно до висновку експерта № 12353 від 20.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у відеозаписі який ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщений на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у соціально-орієнтованій мережі «YouTube» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» міститься інформація щодо виправдовування, визнання збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

У зазначеному відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» комунікативний акт «виправдовування» збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, передається через представлення збройної агресії РФ проти України - завчасними домовленостями та причиною якої є надання згоди та схвалення президента ОСОБА_19 , оскільки, за словами мовців, Росія не напала б на Україну, якщо б не була на це погодження президента США ОСОБА_19 .

Семантичний показник мовленнєвого акту «визнання» реалізований через вираження допустимості здійснення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014, що передаються через визнання рішення президента РФ ОСОБА_20 напасти на Україну допустимим, аргументуючи тим, що війна в Україні це завчасні домовленості між президентом США ОСОБА_21 та президентом РФ ОСОБА_20 .

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_7 підозрюється у повторному виправдуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважаючи, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозрюваного затримано не було, він добровільно прибув до суду. Під час досудового розслідування слідчим діям не перешкоджав, отже підстави для ізоляції його від суспільства відсутні.

Далі захисник зазначив, що на його думку запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком може забезпечити дотримання підозрюваним своїх обов`язків. Так, захисник вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в нього є малолітня дитина, він одружений, має постійне місце проживання.

Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Запис, про який йдеться в повідомленні про підозру міститься не на каналі ОСОБА_22 , а на каналі іншої особи. Наразі Ютуб канал і відео, що розміщені на ньому в Україні заблоковані.

Захисник також стверджував, що у підозрюваного немає можливості впливати на свідків та на власника Ютуб каналу. Не може він також і продовжувати діяльність у вчиненні якої підозрюється, оскільки відео зроблене вже давно - в 2023 році, а тому продовження його наразі неможливе.

Також захисник зазначає, що підозра належним чином не обґрунтована, оскільки деякі репліки говорив не ОСОБА_22 , а інша особа і дана цитата висмикнута органом обвинувачення з метою маніпулювання фактами.

Захисник ОСОБА_5 колегу підтримав, також вказав, що досліджувати необхідно весь текст та відповідний відеозапис, однак він судді не наданий. Таким чином, вважає підозру необґрунтованою. Крім того, захисник не погоджується із висновком експерта. Захисник зазначив, що ОСОБА_22 не вчинив жодних дій, спрямованих на перешкоджання органам досудового розслідування, своєчасно прибуває до слідчого та суду. У власності підозрюваного є житловий будинок, а тому до нього можна застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний захисників підтримав та вказав, що інтерв`ю було опубліковане на початку 2023 р. Після того, як він був повідомлений про підозру, він не переховувався від суду та слідства. Стверджує, що його позиція завжди була проукраїнською та він не виправдовує російську агресію, оскільки сам від неї постраждав.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

18.01.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у повторному виправдовуванні, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення, слідчий підтверджує відповідними доказами, зокрема даними:

-Протоколу огляду від 25.12.2024.

-Протоколу огляду від 09.12.2024.

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 16.01.2025.

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 16.01.2025.

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 16.01.2025.

-Висновку експерта № 12332 від 24.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

-Висновку експерта № 12353 від 20.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

-Висновку експерта № 12350 від 23.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

-Висновку експерта № 12347 від 24.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

-Висновку експерта № 12343 від 19.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

-Висновку експерта № 12334 від 24.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку із цим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання розуміючи його невідворотність, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон до окупованої території або держави агресора, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, щодо яких органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Зокрема, він буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою або соціальних мереж, до яких він має доступ, відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків, адже враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, врахував майновий стан підозрюваного.

Так, за словами його захисника ОСОБА_5 у власності ОСОБА_7 є житловий будинок. Хоч свої джерела доходу підозрюваний приховує від слідчого судді, однак слідчий суддя переконаний, що вони достатні для існування. Крім того, у підозрюваного є син, який, за словами підозрюваного, підтримує його фінансово..

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в у межах 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є тим розміром, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде завідомо непомірним для нього.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

До того ж, у ході досудового слідства необхідно встановити та допитати, як свідків осіб, які переглядали та читали повідомлення ОСОБА_7 в соціальних мережах «Facebook», «Twitter», «Telegram» та «YouTube», а згідно з статтею 177 КПК метою застосування запобіжних заходів є, також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 утримуватися від спілкування зі свідками через соціальні мережі «Facebook», «Twitter», «Telegram» та «YouTube».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233156 (двісті тридцять три сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні через соціальні мережі «Facebook», «Twitter», «Telegram» та «YouTube».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 21 березня 2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24 січня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1