Ухвала

від 22.01.2025 по справі 991/196/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/196/25

Провадження 1-кс/991/195/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 03.01.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить:

-встановити факт порушення детективами НАБУ вимог ст. 220 КПК внаслідок допущеної ними бездіяльності при розгляді клопотання від 03.01.2025;

-зобов`язати детективів НАБУ розглянути у порядку ст. 220 КПК клопотання від 03.01.2025 і повідомити про результати його розгляду за вказаною у клопотанні адресою електронної пошти (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що 03.01.2025 адвокат ОСОБА_3 направив детективу НАБУ ОСОБА_5 електронною поштою клопотання від 03.01.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, яке у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, не розглянуто, відповідь заявником не отримана, що свідчить про бездіяльність детектива.

Від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він зазначив, що клопотання від 03.01.2025 розглянуто, за результатом його розгляду винесено постанову від 09.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка направлена адвокату листом від 09.01.2025 № 522-296/723 поштовим зв`язком на його адресу для листування. Просив відмовити у задоволенні Скарги, розглянути Скаргу за відсутності детектива.

Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні Скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що у клопотанні просив надіслати відповідь на електронну пошту, а не поштовим зв`язком. Вказав, що ознайомлений з постановою детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання, однак не згоден з нею, вважає, що має місце бездіяльність щодо неналежного розгляду його клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого 03.01.2025 адвокат ОСОБА_3 направив детективу НАБУ ОСОБА_5 електронною поштою клопотання від 03.01.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження (далі - Клопотання).

Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи НАБУ за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката до слідчого судді з відповідною скаргою.

У відповідності до долучених детективом до справи документів вбачається, що Клопотання було зареєстровано в НАБУ за вх. № 296/194-52 від 06.01.2025, за результатами розгляду Клопотання детективом ОСОБА_6 винесено постанову від 09.01.2025 про часткову відмову у задоволенні Клопотання. Супровідним листом від 09.01.2025 № 522-296/723 відповідну постанову направлено адвокату ОСОБА_3 на адресу: 03058, м. Київ, вул. М. Голего, 6, оф.10.

Отже, Клопотання детективом у Кримінальному провадженні розглянуто у порядку ст. 220 КПК на час розгляду Скарги.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання детективом у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду винесено постанову від 09.01.2025 про часткову відмову у задоволенні Клопотання (далі - Постанова).

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання Скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом НАБУ у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

П.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся з даною скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, з огляду на викладені у прохальній частині Скарги вимоги про покладення на детектива обов`язку розглянути Клопотання та повідомити про результати розгляду, в даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, як полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання та не надіслання детективом процесуальних документів за результатом розгляду Клопотання у певний спосіб.

Та обставина, що постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку 09.01.2025, а не електронною поштою, не свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у дані Скарзі.

При цьому, постанова була надіслана адвокату ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 2 ст. 220 КПК України на адресу, яка зазначена самим адвокатом у Клопотанні як адреса для процесуального листування, а саме: 03058, м. Київ, вул. М. Голего, 6, оф.10, що підтверджується долученим детективом до Скарги листом від 09.01.2025 № 522-296/723. За такого у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що постанова дійсно була направлена адвокату, доказів на спростування цього захисником в судовому засіданні не надано.

Разом з цим, захисник у судовому засіданні підтвердив, що ознайомився з Постановою.

При цьому, КПК не покладає на детектива обов`язок надсилати процесуальні документи певним чином. У ч.2 ст. 220 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення постанови з об`єктивних причин, така постанова надсилається особі. Тобто, передбачено обов`язок детектива вручити або надіслати відповідну постанову за результатом розгляду клопотання. Вирішення питання яким чином така постанова буде надіслана перебуває у межах дискреційних повноважень детектива.

Клопотання отримано детективом 06.01.2025, розглянуто детективом 09.01.2025, про що свідчить винесена ним постанова, тобто, Клопотання розглянуто у передбачені законом строки, відповідь надіслана на адресу, яка зазначена у Клопотанні для листування, що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність детектива.

Відтак, Клопотання розглянуто детективом, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, детективом усунена, з урахуванням того, що предметом оскарження є бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді Клопотання та прийняття рішення за результатом розгляду Клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.

За такого, Скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги Скарги про встановлення факту порушення детективами НАБУ вимог ст. 220 КПК внаслідок допущеної ними бездіяльності при розгляді клопотання від 03.01.2025, то в цій частині Скарга також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг встановлювати факт порушення детективами положень КПК.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст. 26 КПК).

У Скарзі заявлені дві вимоги, які, з огляду на вищевикладене, слідчим суддею розглянуті у відповідності до положень ч.3 ст. 26 КПК та зроблені відповідні висновки. Оскарження Постанови не є предметом розгляду Скарги, а за такого доводи захисника з цього приводу слідчим суддею до уваги не беруться.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7