Ухвала

від 27.01.2025 по справі 160/31409/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2025 р.Справа № 160/31409/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про закриття провадження в адміністративній справі №160/31409/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність МЕТАЛУРГІЙНО- ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса постійного місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 06 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

-зобов`язати МЕТАЛУРГІЙНО-ДОВГИНЦІВСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ РАЙОННИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса постійного місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 06 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», прийнявши за результатами її розгляду рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ліани Перепелиці про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31409/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 02.01.2025, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ухвалою суду витребувано у відповідача письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи надходила до ІНФОРМАЦІЯ_1 заява ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з долученими до неї документами, та відомості щодо дати її отримання, а також щодо того, чи було надано на неї відповідь чи прийнято рішення (у разі її/його надання, копію такої відповіді/рішення, та докази направлення позивачу).

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

19.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

14.01.2025 представником позивача подано клопотання, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог.

22.01.2025 від представника позивача адвоката Перепелиці Л.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.01.2025 від представника позивача адвоката Перепелиці Л.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Перепелиці Л.Л. про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із змісту заяви представника позивача від 23.01.2025 вбачається, що відмова від позову обґрунтована наданням відповідачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивачу.

На підтвердження вказаних обставин до заяви від 23.01.2025 долучено довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2024 №ВОБр/1178 про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про закриття провадження у справі №160/31409/24 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/31409/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова