Ухвала

від 27.01.2025 по справі 320/45263/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року Київ № 320/45263/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сілкор» (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 22)доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, які відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)провизнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілкор» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.11.2022 №7743478/40947056 та №7741480/40947056 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 03.11.2022 №12 та від 04.11.2022 №13;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 03.11.2022 №12 та від 04.11.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №320/20821/23 передано до розгляду судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За правилами частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення контролюючого органу від 03 та 04 листопада 2022 року.

В той же час, позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення, за результатами якого отримав рішення від ДПС України 19 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто кінцевим строком звернення до суду є 19 березня 2023 року.

Проте з даним позовом звернувся лише 28 квітня 2023 року, тобто з порушенням встановленого статтею 122 КАС України строку.

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у встановлений КАС України строк.

Таким чином, суд доходить висновку, що для запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, останньому необхідно подати заяву про поновлення строку на звернення до суду, вказавши інші (відмінні) поважні підстави для його поновлення та надавши докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкор» залишити без руху після відкриття.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 14 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов`язати позивача подати до суду належним чином засвідчену копію позовної заяви з справи №320/36204/23.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБілоноженко М.А.