Ухвала

від 23.01.2025 по справі 320/40217/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2025 року Справа № 320/40217/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.03.2024 №37дп-24 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-903дс-162дп-23 про притягнення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

До суду 23.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/16736/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, у судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, проте від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Жодних пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ані від позивача, ані від його представника до суду не надходило.

Представник відповідача у судових засіданнях просив суд задовольнити його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06 березня 2024 року №37дп-24 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-903дс-162дп-23 про притягнення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, який відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстрований судом 16.04.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/16736/24 та визначено головуючу суддю Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 призначено судове засідання по справі № 320/16736/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Зі змісту наведеної ухвали та додатків до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №320/16736/24 є аналогічними за змістом та підставами, що і в межах даної адміністративної справи та звернуті до одного і того ж відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/3610/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, в межах адміністративної справи №320/34360/23 і, як наслідок задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №320/40217/24- залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.