Ухвала

від 27.01.2025 по справі 400/499/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 р. № 400/499/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матерілами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доПервомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Інспектора відділу реагування патрульної поліції Тараненко Надії Володимирівни, вул. Грушевського, 29,м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55213, Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Поліцейського відділу реагування патрульної поліції Головка Дмитра Сергійовича, вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55213, провизнання заборони протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Поліцейського відділу реагування патрульної поліції Головка Дмитра Сергійовича, Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Інспектора відділу реагування патрульної поліції Тараненко Надії Володимирівни, в якому просить:

«Визнати протиправною заборону інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, спеціальний жетон №0075103, здійснювати фото,-відеофіксування належного їй службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год. для ознайомлення та зобов`язати інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надію Володимирівну, спеціальний жетон №0075103, невідкладно надати ОСОБА_1 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься.

Визнати протиправною заборону поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головко Дмитра Сергійовича, спеціальний жетон №0028510, здійснювати фото,-відеофіксування належного йому службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год. для ознайомлення та зобов`язати поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головко Дмитра Сергійовича, спеціальний жетон №0028510, невідкладно надати ОСОБА_1 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В позовній заяві, в порушення пунктів 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено відомості про відповідачів «Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Поліцейського відділу реагування патрульної поліції Головко Дмитро Сергійович» та «Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі Інспектора відділу реагування патрульної поліції Тараненко Надії Володимирівні». Суд зауважує, що відповідачем у справі не може бути орган державної влади в особі посадової чи службової особи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування яким чином відмова 14.10.2024 працівників поліції у наданні службових посвідчень поліцейських для фотофіксації та відеофіксації порушує права, свободи та законні інтереси позивача.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна