Ухвала

від 27.01.2025 по справі 420/27638/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27638/24

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи судом за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язання члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

24.11.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи (зареєстрована канцелярією суду 25.11.2024), в якому останній просить суд:

- витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ 01998526), що розташована за адресою:65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, тел.044-750-01-66 оригінал історії хвороби №26809 та №25552 стаціонарного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати із ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравиця», (код ЄДРПОУ 36845496), тел.(044)294-67-67, (050)294-67-67, поштовий індекс 01015, Київ, вулиця Старонаводницька, буд. 13 прим. 126 В літ. А, сек. Д. оригінал історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про лікування з 25.10.2024 року по 31.10.2024 року;

- призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання причинного зв`язку та пов`язаності між захворюваннями отриманими мною з 12.05.2023 року, встановленням мені III групи інвалідності (за загальним захворюванням) та пароксизмом надшлуночкової тахікардії, аритмогенним колапсом, який встановлено 04.11.2024 року, операцією на серці 18.11.2024 року з бездіяльністю зокрема членів Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя;

- проведення експертизи доручити експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи що розташований за адресою: 65000, Одеса, Валіховський провулок,4 (тел.048-723-2225).

Вказане клопотання позивача вмотивовано тим, що на його думку протиправна бездіяльність членів Вищої ради правосуддя, зокрема члена ВРП ОСОБА_2 , бездіяльність Вищої ради правосуддя та особисто Голови Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду дисциплінарних скарг стосовно нього, його заяви про звільнення у відставку від 11.04.2023 року направлені на позбавлення його здоров`я та життя, а також порушення його прав, спричинення йому моральної та матеріальної шкоди. Вказує, що у зв`язку із нерозглядом членами Вищої ради правосуддя та Вищої радою правосуддя у строк встановлений Регламентом ВРП та Законами дисциплінарних скарг стосовно нього, не розгляду заяви про звільнення від 11.04.2023 року у відставку йому, 12.05.2023 року стало зле, і я у зв`язку із цим з 12.05.2023 року по 19.05.2023 року він перебував на стаціонарному лікуванні із захворюванням, на його думку, прямо пов`язаним із несвоєчасним розглядом його заяви про звільнення від 11.04.2023 року та публікацією від імені члена ВРП від 27.04.2023 року. Також зазначає про факти захворювання та госпіталізації у 2024 році та пов`язує їх з очевидною протиправною бездіяльність членів Вищої ради правосуддя, зокрема члена ВРП ОСОБА_2 , щодо нерозгляду скарг на його дії судді, які зареєстровані з 2021 року у Вищій раді правосуддя та до теперішнього часу не розглянуті, та не розглядом по суті заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.

Розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями частини 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи під час судового розгляду визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Суд зазначає, що у даному разі позивачем запропоновано поставити на розгляд експерта питання причинного зв`язку та пов`язаності між захворюваннями отриманими ним з 12.05.2023 року, встановленням йому III групи інвалідності (за загальним захворюванням) та пароксизмом надшлуночкової тахікардії, аритмогенним колапсом, який встановлено 04.11.2024 року, операцією на серці 18.11.2024 року з бездіяльністю зокрема членів Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя, яке явно виходить за межі предмету доказування по вказаній справі.

Окрім того, згідно п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд вважає, що встановлено причинного зв`язку та пов`язаності між захворюваннями та можливою бездіяльністю з розгляду дисциплінарної скарги, яка за своєю суттю не є матеріальним об`єктом та не відноситься до об`єктів, явищ і процесів, що може мати безпосередній вплив на особу та стан її здоров`я виходить за межі судово-медичної експертизи.

Загалом, на переконання суду, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи позивачем заявлено клопотання про витребування історії хвороб позивача. Оскільки судом було відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи, відповідно відсутня необхідність у витребуванні відповідної медичної документації.

Керуючись статтями 102, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи судом у справі № 420/27638/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2025.

Суддя Роман КАРАВАН